Определение Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6624/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6624/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в г. Ярославле
10 ноября 2020 года
частную жалобу Горошкова Валерия Евгеньевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Горошкову Валерию Евгеньевичу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N, возбужденного 05.02.2020 г."
установил:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2019 г., вступившим в законную силу, на Горошкова В.Е. и Ломазова Е.М. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исключить свободный доступ во внутрь здания производственного корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путем закрытия оконных проемов второго этажа здания.
05.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника Горошкова В.Е. возбуждено исполнительное производство N.
Горошков В.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему доля в праве собственности на здание продана, в связи с чем, возможности исполнить решение Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2019 г. он не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Горошков В.Е. Доводы частной жалобы Горошкова В.Е. сводятся к нарушению норм процессуального права.
Заместителем Угличского межрайонного прокурора поданы возражения на частную жалобу, где он указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления Горошкова В.Е., суд исходил из того, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Переход права собственности на спорное здание по воле должника по истечении 2-х месячного срока для исполнения решения суда о наличии реальной утраты возможности исполнения должником исполнительного документа не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Судом установлено, что решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2019 г., вступившим в законную силу 17.10.2019 г., на Горошкова В.Е. и Ломазова Е.М. возложена обязанность исключить свободный доступ вовнутрь здания производственного корпуса N площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> путем закрытия оконных проемов второго этажа здания. Срок исполнения указанного решения установлен в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 17.12.2019 г.
05.02.2020 г. в отношении должника Горошкова В.Е. возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено, обязанность, возложенная на Горошкова В.Е. судебным актом, не исполнена.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горошков В.Е. и Ломазов Е.М. продали принадлежащие им доли здания производственного корпуса <данные изъяты> и земельного участка Сибилевой М.А., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Горошкова В.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на имущество третьему лицу на основании договора купли-продажи не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда после вступления его в законную силу приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 11.07.2019 г., вступившее в законную силу 17.10.2019 г. до настоящего времени не исполнено.
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве.
Переход права собственности на спорное помещение третьим лицам не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа, а именно к не возможности произвести закрытие оконных проемов второго этажа здания производственного корпуса N 4 (Л.,Л1), расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, договор купли-продажи здания заключен по воле должника после вынесения решения Угличского районного суда Ярославской области и вступления его в законную силу - 03.02.2020 г., в связи с чем, данное обстоятельство не может препятствовать исполнению решения суда и повлечь прекращение обязательства невозможностью его исполнения. При этом сведения о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Горошковым В.Е. и Ломазовым Е.М. с Сибилевой М.А. содержит обязательства нового собственника по выполнению работ в соответствии с исполнительным документом в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об утрате должником возможности исполнения решения суда несостоятельны.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Горошкова Валерия Евгеньевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка