Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6624/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6624/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр" на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Балдеску Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры", Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр", Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.12.2020 года исковые требования Балдеску В.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр" о возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворены, с БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр" в пользу истца взыскана сумма 157 384 рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры", Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении убытков, причиненных повреждением имуществом, - отказано
02.03.2020 года ИП Мучипова И.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение назначенной судом экспертизы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на отсутствие оплаты за экспертизу.
Заявитель, заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 года заявление ИП Мучиповой И.П. удовлетворено частично, с БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр" в пользу ИП Мучиповой И.П. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе представитель БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр" Кавецкая К.Ю. просит определение суда отменить, принять новое, возложив оплату за проведение экспертизы на ответчиков согласно определению Ханты-Мансийского районного суда о назначении экспертизы от 15.11.2019 года. Ссылается на то, что определением Ханты-Мансийского районного суда о назначении экспертизы от 15.11.2019 года оплата за ее проведение была возложена на двух ответчиков: АУ ХМАО - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" и БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр" в равных долях в размере по ? стоимости экспертизы. Во исполнение вышеуказанного определения 13.03.2020 года БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр" произвело оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, что составляет ? от ее стоимости. Считает, что расходы за экспертизу должны быть возложены на АУ ХМАО - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" и БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр" в равных долях.
В возражениях на частную жалобу представитель АУ ХМАО - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" Лаблюк Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу эксперт ИП Мучипова И.П. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.12.2020 года исковые требования Балдеску В.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома, удовлетворены частично. Причиненный истцу ущерб взыскан с БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр". В удовлетворении исковых требований Балдеску В.А. к ООО "Чистый город", АУ ХМАО-Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" о возмещении ущерба - отказано.
При взыскании материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением N 23/19-АТ, составленным ИП Мучиповой И.П.
Экспертное заключение подготовлено и выполнено ИП Мучиповой И.П. на основании определения суда от 15.11.2019 года в связи с ходатайством ответчиков о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчиков: АУ ХМАО - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" и БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр" в равных долях.
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей ответчиками оплачены не были, в связи с чем, 17.12.2019 года экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании данных расходов.
После обращения ИП Мучиповой И.П. в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы, 13.03.2020 года БУ ХМАО-Югры "Региональный аналитический центр" произведена оплата экспертизы в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что вышеуказанным решением исковые требования Балдеску В.А. удовлетворены, ответственность по возмещению убытков возложена на БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр", в удовлетворении заявленных требований к АУ ХМАО - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры" отказано, суд правильно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей с БУ ХМАО - Югры "Региональный аналитический центр", с учетом произведенной 13.03.2020 года оплаты.
Утверждение апеллянта о необходимости отнесения половины расходов за проведение судебной экспертизы по делу на второго ответчика АУ ХМАО - Югры "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры", является ошибочным, поскольку действующим законодательством установлен порядок распределения судебных расходов между сторонами, в частности, по смыслу ст. ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, не в пользу которой состоялось судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Региональный аналитический центр" - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
