Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-6624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей: Розановой М.А., Бузьской Е.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО с иностранными инвестициями "Армада" к Маисовой Лале Романовне, Маисовой Жале Романовне, Маисовой Ирине Нематовне о расторжении договора купли - продажи, выселении.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Маисовой Ж.Р.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Плиско А.С., ответчика, его представителя Маликова К.М., заключение прокурора Рубан А.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИИ "Армада" 21.10.2019 г. обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12.10.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель не позднее 30.12.2018 обязан оплатить стоимость квартиры 4400000 руб. Поскольку ответчики в нарушение условий договора купли - продажи неоднократно нарушали сроки внесения платежей, оплатили только 400000 руб., направленное в их адрес требование о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлено без удовлетворения, то после уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.10.2017, возвратить спорное жилое помещение в собственность ООО ИИ "Армада", взыскать с ответчиков Маисовой Лалы Романовны, Маисовой Ж.Р., Маисовой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 07.10.2019 в сумме 382529,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30412 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья. (л.д. 84-87)
Ответчик Маисова И.Н. иск не признала, ссылаясь на соглашение о зачете оплаченных за нежилое помещение N N в этом же доме денежных средств в размере 1500000 руб. в счет платы за квартиру. От исполнения обязательств по договору она не отказывается, намерена погасить задолженность в ближайшее время.
Представитель Маисовой Ж.Р. иск не признал, ссылаясь на соглашение между ООО ИИ "Армада" и Маисовой И.Н. об оплате последней 1500000 руб. в зачет оплаты за спорное жилое помещение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Маисовой Л.Р.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2020 года расторгнут договор купли-продажи квартиры от 12.10.2017, в собственность ООО ИИ "Армада" возвращена квартира по адресу: <адрес>
С Маисовой Л.Р. и Маисовой Ж.Р. солидарно в пользу ООО ИИ "Армада" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 07.10.2019 в сумме 382529,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30412 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Маисова Л.Р., Маисовой Ж.Р., Маисова И.Н. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С решением суда не согласился ответчик Маисова Ж.Р., представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд не учел наличие между сторонами устной договоренности о перечислении "Армадой" 1,5 млн. рублей в счет оплаты стоимости спорной квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчик Маисова И.Н. и представитель Маисовой Л.Р. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что соглашение о расторжении договора в отношении нежилого помещения (автомойки) подписано под давлением; Маисова И.Н. верила на слово руководителю Общества, надеялась на понимание.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
Судом установлено, что по договору N N от 12.10.2017 ООО ИИ "Армада" продало Маисовой Л.Р. и Маисовой Ж.Р. однокомнатную квартиру N N, общей площадью 43,4 кв. метра по адресу: <адрес>
В пункте 3 договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме 4400000 рублей, уплачиваемых покупателем по графику; окончательный расчет по договору - не позднее 30.12.2018 г. (л.д. 18)
Стороны согласовали квартиру считать в залоге у продавца до момента полной оплаты (п. 4 договора).
Договор одновременно является актом приема-передачи квартиры, переданной в день подписания договора. Техническое и санитарное состояние квартиры позволяет использовать ее по назначению.
Государственная регистрация перехода права собственности Маисовой Л.Р., Маисовой Ж.Р. на квартиру на основании указанного договора произведена 19.10.2017 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку покупателем не произведена его оплата в согласованный сторонами срок. Данное нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у продавца право требовать расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества и возврата переданного ответчикам имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае такие обстоятельства имеют место, т.к. из 4400000 рублей по договору купли-продажи продавец получил лишь 400000 рублей.
Предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден.
При расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры продавцу у ответчиков прекращается право пользования указанным жилым помещением. Поскольку ответчики не освободили его по требованию истца, суд правомерно выселил их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на соглашение о расторжении ИП Радченко Т.В. и Маисовыми договора N N купли-продажи от 12.10.2017 нежилого помещения N N в цокольном этаже жилого дома по ул. <адрес> не влечет отмену принятого судом решения, т.к. указанное соглашение не содержит условия о зачете уплаченных за нежилое помещение N N денежных средств в счет уплаты стоимости квартиры.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из факта нарушения ответчиками условий договора об оплате квартиры, придя к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Между тем, по настоящему спору истец не просил оплаты товара. Напротив, заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате проданной ответчикам квартиры.
Статьями 450, 452, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися специальными нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, также не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами какой-либо из сторон при расторжении договора.
Истец не оспаривал получение от ответчиков по договору в счет частичной оплаты стоимости квартиры 400000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Иных условий договором не предусмотрено, в связи с чем уплаченная ответчиками сумма в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежит, а предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу продавца процентов по ст. 395 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи не имеется.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, а в удовлетворении данного требования следует отказать по изложенному выше.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2020 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новое решение.
В иске ООО с иностранными инвестициями "Армада" к Маисовой Лале Романовне, Маисовой Жале Романовне, Маисовой Ирине Нематовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения суда указание о солидарном взыскании с Маисовой Лалы Романовны и Маисовой Жалы Романовны в пользу ООО с иностранными инвестициями "Армада" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 07.10.2019 в сумме 382529, 38 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маисовой Ж.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
