Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-6624/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-6624/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 октября 2019 года
дело по апелляционным жалобам Моховой Марины Эдуардовны и АО "Ярославльводоканал" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Ярославльводоканал", АО "Газпром газораспределение Ярославль" в пользу Моховой Марины Эдуардовны, солидарно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 89 рублей 21 копейка.
В остальной части требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Мохова М.Э. обратилась в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 182 177 рублей 42 копейки, материальный ущерб в размере 33 712 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Мохова М.Э. с 10 января 2018г. находится в трудовых отношениях с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района, работает юрисконсультом, в должностные обязанности которого входит, в том числе, представительство интересов организации в судах, что связано с командировками.
05 марта 2018г. истец была направлена в командировку в г. Ярославль. По пути следования в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. В момент ДТП истец находилась в качестве пассажира в а/м <данные изъяты>, г.н. N, с которым совершил столкновение а/м <данные изъяты>, г.н. N, под управлением Гуцал А.В.
С места происшествия Мохову М.Э. доставили в ГБУЗ ЯО Ростовская центральная районная больница, где она находилась в реанимационном отделении до 13 марта 2018г. Оттуда была госпитализирована в ГУЗ ЯО КБСМП им. Н.В. Соловьева, где была прооперирована 14 марта 2018г. 30 марта 2018г. Мохову М.Э. выписали из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства. На амбулаторном лечении истец находилась по 12 октября 2018г.
Произошедшее признано несчастным случаем на производстве. До этого средний заработок истца составлял 25 000 рублей. За период нахождения на больничном Моховой М.Э. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 51 475 рублей 05 копеек.
Ссылаясь на ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за весь период нахождения на больничном, размер которого рассчитывает путем умножения средней заработной платы на продолжительность листа нетрудоспособности.
Материальный ущерб, заявленный ко взысканию, выразился в несении расходов истца, вызванных повреждением здоровья. Мохова М.Э. оплатила вызов врача на дом, прием врача в условиях медицинского учреждения, покупала лекарства, средства реабилитации и ухода, несла расходы на бензин для автомашины. В данный ущерб истец включила расходы в сумме 230 рублей на оплату ксерокопирования.
Требование о компенсации морального вреда обосновано перенесенными физическими и нравственными страданиями. Травма причинила истцу сильные боли, Мохова М.Э. переживала за свою жизнь, за оставшегося одного несовершеннолетнего сына. Длительное время она нуждалась в посторонней помощи, не могла себя обслужить, у нее появились пролежни. Помощь принимала и от своего 14-тилетнего сына, что причиняло ей еще большие моральные страдания. В результате травмы нога стала короче, появилась хромота. Постравматические изменения в ноге причиняли физическую боль. До настоящего времени нога не восстановилась, полноценно не сгибается и не разгибается. Из-за травмы истец ограничена в движениях, лишена возможности вести нормальный образ жизни. Длительность лечения, восстановительного периода, степень перенесенных физических болей и нравственных страданий учтены истцом при определении размера компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Ярославльводоканал", АО "Газпром газораспределение Ярославль".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Моховой М.Э. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка и понесенных расходов с принятием нового решения - взыскании утраченного заработка в размере 182177,42 руб., материального ущерба в размере 33712,10 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе АО "Ярославльводоканал" ставится вопрос об изменении решения суда в части возложения на АО "Ярославльводоканал" солидарной обязанности по компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя АО "Ярославльводоканал" по доверенности Менько И.Н., возражения представителя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района по доверенности Демидовой С.И., представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Бармичевой А.И., заключение прокурора Бурлаковой Е.В. о законности и обоснованности постановленного судом решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжкий вред здоровью Моховой М.Э. был причинен в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих АО "Ярославльводоканал", АО "Газпром газораспределение Ярославль", в связи с чем, истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания.
Обстоятельства совершения ДТП и причинение истцу физических и нравственных страданий с достоверностью подтверждены представленными в деле доказательствами: постановлением СО ОМВД России по Ростовскому району о возбуждении уголовного дела от 26.07.2018 года, медицинской документацией истца.
С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ у суда имелись все основания для взыскания в пользу Моховой М.Э. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, тяжести вреда, длительности нахождения как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, временной утраты профессиональной трудоспособности, необходимости оперативного вмешательства и медикаментозного лечения, возраста на момент травмы и семейного положения истца, счел денежную сумму в размере 200 000 рублей отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы АО "Ярославсльводоканал" о том, что ДТП произошло по вине водителя Гуцал А.В., являющегося работником АО "Газпром газораспределение Ярославль", и отсутствии оснований для привлечения АО "Ярославльводоканал" к солидарной ответственности по компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Сведений о том, что АО "Ярославльводоканал" на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.н. N, не являлось, материалы дела не содержат.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении требований Моховой М.Э. о взыскании с работодателя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района суммы утраченного заработка, материального ущерба по правилам статьей 1085,1086 ГК РФ судебная коллегия соглашается.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Моховой М.Э. заработка за период ее временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в соответствии с положениями ст.ст. 3, 8, 9, 13 Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Моховой М.Э. о том, что закон не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме, правильности вывода суда не опровергает, поскольку работодатель (страхователь) в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Моховой М.Э., находившейся в качестве пассажира в транспортном средстве, владельцем которого являлось АО "Ярославльводоканал", стало результатом того, что водитель Гуцал А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением УАЗ Е755УМ76, принадлежащего АО "Газпром газораспределение Ярославль". Наступившие последствия в виде травмы истца находятся в причинно-следственной связи с нарушением Гуцал А.В. правил дорожного движения.
Таким образом, вред здоровью Моховой М.Э. причинен при взаимодействии транспортных средств, владельцем которых МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района не являлось. Вина работодателя в причинении вреда истцу отсутствует.
При установленных обстоятельствах правовые основания для возложения на МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района обязанности по возмещению вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", у суда первой инстанции отсутствовали.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 05 марта 2018 года (т. 1 л.д. 92) следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. N, застрахована ПАО СК Росгосстрах, владельца автомобиля - <данные изъяты>, г.н. N, - в АО СОГАЗ.
При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не может быть взыскана с владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность.
Мохова М.Э. с соответствующими требованиями к страховым организациям не обращалась.
Вопреки доводам жалобы Моховой М.Э. тот факт, что представитель АО "Газпром газораспределение Ярославль" не заявил в судебном заседании требования о привлечении к участию в деле страховщика, не свидетельствует о признании данным ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия учитывает, что Моховой М.Э. исковые требования были заявлены к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района, в судебном заседании 27 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 139-140) истец просила взыскать утраченный заработок, дополнительные расходы с работодателя, указала на отсутствие претензий к страховой, возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "Газпром газораспределение Ярославль", при уточнении размера исковых требований 02.04.2019 года в качестве ответчика вновь определилаМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района, АО "Ярославльводоканал" привлечено судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании 13.06.2019 года истец поддержала предъявленные требования в полном объеме.
Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба является страховая компания владельца источника повышенной опасности, учитывая процессуальную позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Моховой М.Э. по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Моховой Марины Эдуардовны и АО "Ярославльводоканал" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
