Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6624/2017, 33-314/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-314/2018
33-314/2018 (33-6624/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова Андрея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Клубукова А.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
18.03.2017 на автодороге Белгород - Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Коваль А.А., двигаясь на автомобиле Дэу Нексия, р/знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода Йети, р/знак N, принадлежащий Шевцову А.А.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в порядке обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
11.05.2017 г. Шевцов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
29.05.2017 г. страховщик выплатил Шевцову А.А. 106615 руб. 88 коп.
30.06.2017 г. Шевцов А.А. по договору цессии уступил Ломоносову А.Н. право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, и санкций.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.07.2017 г. Ломоносов А.Н. предъявил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате, приложив договор цессии и копию заключения ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети с учетом износа составляет 228000 руб., УТС - 31000 руб.
16.07.2017 г. страховщик доплатил Шевцову А.А. 24100 руб., отказав в удовлетворении претензии Ломоносову А.Н. письмом от 17.07.2017 г.
Дело инициировано обращением Ломоносова А.Н. в суд с иском, в котором он просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 152384 руб. 12 коп., неустойку за период с 01.06.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 22857 руб. 60 коп., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 руб., расходы на оплату услуг курьера - 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В рамках производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Йети.
Истец и третьи лица Шевцов А.А. и Коваль А.А., надлежаще извещенные о дате и времени слушания, в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Полагал результаты судебной экспертизы недостоверными. Указал, что осуществление в адрес Шевцова А.А. доплаты в размере 24100 руб. после извещения страховщика о произведенной уступке прав является ненадлежащим исполнением.
Представитель ответчика, не оспаривая наступление страхового случая, иск не признал. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами, размер расходов на представителя - неразумным. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ломоносова А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 135084 руб. 12 коп., неустойка в размере 20262 руб. 62 коп., почтовые расходы - 328 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4920 руб., по оплате государственной пошлины - 4112 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности нарушения страховщиком требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличия оснований для частичного удовлетворения иска.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Русская оценка" N 5797 от 09.10.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети с учетом износа составляет 205406 руб., УТС - 36300, а всего сумма ущерба составляет 241700 руб. По своему содержанию оно являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П.
Доводов о несогласии с указанным экспертном заключением в апелляционной жалобе не приводится.
Доводы жалобы о необоснованном неучтении судом денежной суммы в размере 24100 руб., выплаченной Шевцову А.А., основаны на неправильном толковании закона.
Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Как установлено судом, и не оспаривается апеллянтом, в претензии, полученной страховщиком 04.07.2017 г., Ломоносов А.Н. уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке права требования, приложив соответствующий договор.
Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, при отсутствии доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (цессионарием), а таких не представлено, СПАО "РЕСО-Гарантия" несет риск последствий указанных действий.
Страховщик не лишен права предъявления соответствующего требования Шевцову А.А.
Иных доводов в жалобе не приводится.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 года по делу по иску Ломоносова Андрея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
