Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6623/2023

16 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Севостьяновой Анны Александровны денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2022 года заключила договор о реализации туристического продукта N TUR-17/01/2022-1, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм". По условиям договора ей предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену сумма, в Мексику в период со 2 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г. Истцом внесена оплата за тур в полном объеме. Между тем тур не состоялся ввиду отменены перелетов по карибскому направлению в связи с противоправной санкционной политикой недружественных стран и закрытием воздушного пространства. 24 мая 2022 г. она обратилась к туроператору и турагенту с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. После выплаты ей ответчиком суммы сумма истец уточнила требования и просила суд расторгнуть договор на реализацию туристского продукта, взыскать с ответчика недоплаченные за тур денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Анекс Туризм" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Севостьяновой А.А., представителя ответчика ООО "Анекс Туризм", третьего лица ИП фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Севостьяновой А.А. - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 17 января 2022 г. между ИП фио (исполнитель) и истцом (заказчик, турист) был заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-17/01/2022-1, предметом которого выступало приобретение туристского продукта - страна пребывания Мексика, в период со 2 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г. Тур сформирован туроператором ООО "Анекс Туризм". Общая сумма услуг по договору составила сумма и внесена истцом в полном объеме.

Данный тур был аннулирован в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно размещенной в общем доступе информации 28 февраля 2022 г. Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

По рекомендациям Министерства Авиации были приостановлены вылеты авиарейсов из Российской Федерации с 6 марта 2022 г. в связи с началом Спецоперации на Донбассе.

В связи с рекомендациями Федерального агентства Воздушного транспорта от 5 марта 2022 г. приостановлена перевозка пассажиров по зарубежным направлениям. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, отменены все зарубежные рейсы.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду невозможности реализации туристского продукта, которое было оставлено без ответа.

Однако в процессе рассмотрения настоящего дела туроператор вернул Севостьяновой А.А. сумма

Разрешая требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика оставшейся стоимости за тур, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 401, 416, 417, 451, 910, 779 ГК РФ, ст. 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что временное приостановление с 28 февраля 2022 года пассажирских рейсов из России в связи с введением ограничений на пользование воздушным пространством необходимо отнести к существенным изменениям обстоятельств исполнения сторонами условий договора, влекущим невозможность его исполнения, в связи с чем расценил причины невозможности совершения истцом поездки как возникшие по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд также принял во внимание представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон о том, что 17 июня 2022 года денежные средства за тур в размере сумма возращены истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с туроператора подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (296 552 - 265 862, 30).

Наряду с этим, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд принял во внимание, что исполнение обязательств сторон оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с туроператора суммы сумма, которая являлась вознаграждением турагента и не была получена туроператором, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, ответственность турагента в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с туроператором агентского договора, в том числе относительно размера удержанного агентского вознаграждения, не может возлагаться на потребителя услуги фио, а должна быть предметом рассмотрения между ООО "Анекс Туризм" и ИП фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой на расходы по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru