Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Сладковой М. Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-6493/2022 по иску Сладковой М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.08.2020 между истцом и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/9/299-1994 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от 20.12.2021. При осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 705 435 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 705 435 руб., неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с 17.05.2022 по 18.05.2022 в размере 7 054,35 руб., и далее - по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебное заседание ответчик ООО "СЗ "Бухта Лэнд" своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. На основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, опубликованного 29 марта 2022 года, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Сладковой М. Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 662 154 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сладковой М. Е. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 821 рублей 54 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу ООО "СТ-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Сладкова М.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность решения суда только в обжалуемой ответчиком части. Оснований для проверки судебного акта в полном объёме в интересах законности не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 14.08.2020 между истцом и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" заключен договор участия в долевом строительстве N СП-2/9/299-1994 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от 20.12.2021.

Как указано истцом, после принятия объекта истцом выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТ-Эксперт".

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта N 301-СТ-5-22 от 11.07.2022, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет с учетом износа 662 154 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и условиями заключённого договора участия в долевом строительстве, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 662154 руб.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о начислении неустойки за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в связи с чем также оставлены без удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, суд указал, что поскольку в период с 25.03.2022 по 31.12.2022 к отношениям между застройщиком и дольщиком не применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку указанные истцом расходы являются судебными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая удовлетворение исковых требований в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 70000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 130000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 9821, 54 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта в приведённой части указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022),утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, даны разъяснения о том, что поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.