Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 33-6623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 33-6623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования город Урай к Васильеву Владимиру Александровичу, Васильевой Марине Алексеевне, Васильеву Марку Владимировичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Васильева Владимира Александровича к муниципальному образованию город Урай о предоставлении другого жилого помещения, заключении договора найма,
по апелляционной жалобе Васильева Владимира Александровича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование город Урай (далее - МО город Урай) обратилось в суд с иском к Васильеву В.А., Васильевой М.А., Васильеву М.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указывает на то, что жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира) является муниципальной собственностью, имеет статус служебного жилого помещения и было предоставлено Васильеву В.А. на состав семьи 4 человека в связи с работой в органах госнаркоконтроля на основании ордера N 107 от 25 февраля 2005 года. Постановлением администрации города Урай от 28 сентября 2018 года вышеназванный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Васильеву В.А. отказано в принятии его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Требование об освобождении спорного жилого помещения ответчиками не выполнено.
Васильев В.А. обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию город Урай о предоставлении жилого помещения, заключении договора найма. В обоснование исковых требований указывает на то, что правоотношения по обеспечению сотрудников ФСКН РФ жилыми помещениями регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ему социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения не выдавалась, жилое помещение в собственность не передавалось, по социальному найму не предоставлялось. 1 октября 2003 года и 5 апреля 2004 года Урайский МРО ГНК в адрес администрации города Урай направили письма и список о том, что он является нуждающимся в получении жилья. Он состоял на учете в списке лиц, нуждающихся в получении жилья. Ссылаясь на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановление Правительства РФ от 17.12.2002 N 897 (далее - Типовое положение), полагает, что имея стаж в правоохранительных органах более 10 лет не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. После принятия решения о включении спорной квартиры в число служебных она не была зарегистрирована в качестве таковой в органах государственной регистрации, в связи с чем не могла быть использована в качестве служебной. Считает, что бездействие Урайского МРО ГНК и администрации города Урай не могут нарушать его право на заключение договора социального найма.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска муниципального образования город Урай.
Васильев В.А., Васильева М.А., Васильев М.В. выселены из жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного искового заявления Васильева В.А. отказано.
Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2021 года Васильеву В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Васильев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные во встречном иске.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Урай Колесников А.В., представитель администрации города Урай Закирзянов Т.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), является муниципальной собственностью. Постановлением главы муниципального образования город Урай от 7 октября 2004 года N 1487 жилому помещению присвоен статус служебного, и оно передано для распределения Урайскому межрайонному отделу госнаркоконтроля (т.1, л.д. 5, 60).
На основании постановления главы муниципального образования город Урай от 25 февраля 2005 года N 240 Васильеву В.А. выдан служебный ордер N 107 от 25 февраля 2005 года на вышеназванное жилое помещение на состав семьи 4 человека (т. 1, л.д. 6, 69).
Постановлением администрации города Урай от 28 сентября 2018 года N 2518 вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до 2022 года (т. 1, л.д. 7).
29 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года и 17 февраля 2020 года в адрес Васильева В.А. направлены уведомления об освобождении спорного жилого помещения, однако ответчики квартиру до настоящего времени не освободили (т. 1, л.д. 10, 12, 19).
Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2015 года в удовлетворении иска Васильева В.А. о признании незаконным отказа в приватизации служебного жилого помещения, приватизации жилого помещения отказано. Данным решением установлено, что Васильев В.А., проходивший службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по ХМАО - Югре, после увольнения из органов внутренних дел в 2003 году и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, не предпринял никаких действий по постановке его семьи в администрации города Урай на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма (т. 1, л.д. 119-121, 122-125).
Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2020 года в удовлетворении иска Васильева В.А. о признании незаконным постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отказано (т. 1, л.д. 201-205).
21 февраля 2010 года Васильев В.А. уволен со службы из органов госнаркоконтроля в связи с выходом на пенсию (т. 1, л.д. 174-195).
Постановлением администрации города Урай от 28 января 2020 года N 192 семье Васильева В.А. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (т. 1, л.д. 16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования муниципального образования город Урай, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 104, 105, 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 5, 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 35, 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что после прекращения службы Васильева В.А. в УФСКН по ХМАО - Югре правоотношения по найму спорного жилого помещения прекращены; дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики, не состоящие на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Правовых оснований для возложения на муниципалитет обязанности по предоставлению другого жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, заключения договора найма не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на результат разрешения спора.
Как правильно указано судом, к лицам, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Васильев В.А. не относится, поскольку сведений о том, что он состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в материалах не имеется.
Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку в данном случае речь идет о выселении из муниципального служебного жилого помещения, в связи с чем судом правильно отклонены доводы Васильева В.А. о наличии выслуги более 10 лет в правоохранительных органах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено Васильеву В.А. как лицу, состоящему в списках очередности на получение жилья, опровергаются постановлением главы муниципального образования город Урай от 25 февраля 2005 года N 240 и служебным ордером N 107 от 25 февраля 2005 года. Представленные Васильевым В.А. копии документов (списки УФСКН, переписка с органом местного самоуправления) данные обстоятельства не подтверждают (т.1, л.д. 170-173).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не могла использоваться как служебное жилое помещение, поскольку не зарегистрирована в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, и должен быть заключен договор социального найма, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.
В данном случае спорная квартира была признана служебным жилым помещением в установленном законом порядке, - постановлением главы муниципального образования город Урай от 7 октября 2004 года N 1487, до предоставления Васильеву В.А. Обязательная регистрация жилого помещения в качестве служебного на момент его предоставления не требовалась.
Регистрация жилых помещений в качестве специализированного жилищного фонда в органах Росреестра стала производиться на основании Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду в 2006 году, то есть после принятия решения об отнесении спорной квартиры к разряду служебных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестном выполнении обязанностей нанимателя по оплате и содержанию жилья подлежат отклонению, так как данные обстоятельства, как и регистрация по месту жительства, фактическое проживание сами по себе не порождают право на заключение договора социального найма.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021 года.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
