Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6623/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Шаркаеву Э.Ш., Шаркаевой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" был заключен кредитный договор N N, заемщикам первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на N месяцев под N годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Кредитор исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме.
Истец утверждает, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 415 184 рублей 98 копеек, в том числе: - 1 927 381,13 рублей - задолженность по основному долгу; 146 239,72 руб. - задолженность по процентам; 341 564,13 руб. - задолженность по пени.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.4.1 Кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал".
ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), затем ДД.ММ.ГГГГ года - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Банк Дом.РФ" просило суд расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ответчиков Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 2 415 184 руб. 98 коп., в том числе: 1 927 381,13 руб. - задолженность по основному долгу; 146 239,72 руб. - задолженность по процентам; 341 564,13 руб. - задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: N, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере N% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. Взыскать с ответчиков Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 26 276 рублей.
Шаркаев Э.Ш. и Шаркаева О.Г. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ года. Вернуть стороне договора денежные средства в сумме полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "ДОМ.РФ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что представленная справка ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии задолженности по кредитному договору не согласуется с материалами дела. Согласно выписке по счету, ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шаркаев Э.Ш. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункту 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей, сроком на N месяцев под N% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: N.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора, статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является залог (ипотека) квартиры, приобретенной Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. на основании договора купли-продажи квартиры NN
О праве собственности Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю- ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ года за N N.
ДД.ММ.ГГГГ года права (требования) по закладной переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), затем ДД.ММ.ГГГГ - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование АО "АИЖК" изменено на АО "ДОМ.РФ".
Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения кредита не оспаривался.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.7.кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.3.11. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 33 139 рублей.
Истцом в соответствии с п.4.4.1.кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчета истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2415184 рублей 98 копеек, в том числе: - 1 927 381,13 рублей - задолженность по основному долгу;146 239,72 руб. - задолженность по процентам; 341 564,13 руб. - задолженность по пени.
Между тем, ответчиком Шаркаевым Э.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены и обозревались судебной коллегией платежные документы, в количестве около сотни, на сумму около пяти миллионов рублей, из которых видно, что производились периодические платежи по закладной Шаркаева Э.Ш., в АО "Дом.РФ" в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные приходно кассовые документы подтверждают выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиками своих обязательств и согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе справка АО "ДОМ. РФ" из которой следует, что Шаркаев Э.Ш. является клиентом АО "Банк ДОМ.РФ" с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года на имя Шаркаева Э.Ш. были открыты и действовали следующие счета текущий счет в валюте рубли N N, остаток собственных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 0 рублей. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. У клиента на ДД.ММ.ГГГГ года нет задолженности перед банком. Материальная выгода по вышеуказанным вкладам у клиента не возникла, в связи с этим налог не начислялся и не удерживался.
Согласно справке МИФНС N N по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в отношении Шаркаева Э.Ш. в налоговый орган не поступали уведомления от коммерческих банков о списании задолженности с Шаркаева Э.Ш. как заемщика перед банком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факт наличие и размер задолженности Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. перед АО "ДОМ.РФ" истцом не доказан.
Указанные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, свою позицию по делу не обосновал, представленные доказательства не опроверг, имеющиеся противоречия не прояснил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
При этом, оснований для удовлетворения встречного иска Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. о прекращении обязательства зачетом по соглашению о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ года, возвращении стороне договора денежных средств в сумме полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции не нашел, поскольку доказательства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. не представлены, сумма неосновательно полученных денежных средств не указана. Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не исследуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Доценко И.Н. гр. дело N 33-6623/2021
гр. дело N 2-239/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
09 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДОМ.РФ" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
