Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева И.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с Прокофьева И.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 257230 руб. 87 коп. в счет погашения кредита, просроченных процентов, убытков банка, штрафа и комиссии; взыскать с Прокофьева И.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возврат уплаченной государственной пошлины 5772 руб. 31 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Прокофьеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 июня 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Прокофьевым И.М. заключен кредитный договор N 2234275249, в соответствии с которым банк предоставил Прокофьеву И.М. кредит в размере 134187 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца под 29,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 ноября 2020 года составил 257230 руб. 87 коп., в том числе: 124109 руб. 50 коп. - основной долг, 15156 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 116935 руб. 79 коп. - убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования, 734 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, 295 руб. - комиссия за направление извещений, а также денежную сумму в размере 5772 руб. 31 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Прокофьев И.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность. Кроме того, просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Прокофьев И.М. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Прокофьев И.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 24 июня 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Прокофьевым И.М. заключен кредитный договор N 2234275249, в соответствии с которым банк предоставил Прокофьеву И.М. кредит в размере 134187 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца под 29,90% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты его направления, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая начисляется с 1-го до 150 дня.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2020 года составил 257230 руб. 87 коп., в том числе: 124109 руб. 50 коп. - основной долг; 15156 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом (задолженность по процентам, входящим в состав ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период с 24 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года включительно); 116935 руб. 79 коп. - убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования (проценты, входящие в состав ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период с 24 мая 2018 года по 24 июня 2023 года включительно 24 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года включительно), 734 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, 295 руб. - комиссия за направление извещений, предусмотренная Тарифами банка.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2018 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокофьева И.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Прокофьева И.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2234275249 от 24 июня 2016 года по состоянию на 23 мая 2018 года в общем размере 257230 руб. 87 коп., а также денежная сумма в размере 2886 руб. 15 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 21октября 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Прокофьева И.М. возражениями относительно его исполнения.

17 ноября 2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 24 августа 2016 года, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 17 июня 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 22 октября 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 492 дня.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору после 12 июля 2016 года, истцом не пропущен.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по ежемесячным платежам по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежащим внесению начиная с 24 декабря 2017 года, по неустойке, начисленной за период с 27 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года, по комиссии за направление извещений, начисленной за период с 24 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года, правовых оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о применении исковой давности, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в предъявленном истцом размере, составляющем 257230 руб. 87 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом убытков банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования в силу следующего.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом, согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено. Напротив, пунктом 1.2 раздела II Общих условий договора установлено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре либо в требовании кредитора о досрочном возврате кредита, выставленном на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства.

Однако, доказательств того, что истец при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, банком не представлено.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита и до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

При таком положении, учитывая, что задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15156 руб. 15 коп., входящим в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению в период с 24 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года включительно, судом первой инстанции взыскана, судебная коллегия считает, что требования банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами подлежали удовлетворению в сумме 82471 руб. 76 коп. (сумма процентов, входящих в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2020 года включительно).

При этом, как указано выше, требования истца о взыскании указанных убытков в твердой денежной сумме, составляющей 34464 руб. 03 коп., после вынесения судебного акта являются необоснованными и в их удовлетворении следовало отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы убытков банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 82471 руб. 76 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25 декабря 2020 года по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору истцом не заявлялось, названные проценты были предъявлены к взысканию как убытки истца, истец не лишен права в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период.