Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6623/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)1, (ФИО)2, акционерному обществу "Управляющая компания (номер)" об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты и возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате жилого помещения,
по частной жалобе заинтересованного лица (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 судебные расходы в размере 11 500 рублей.
Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)3 судебные расходы в размере 11 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления (ФИО)3 о взыскании судебных расходов, - отказать",
установила:
вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично.
(ФИО)3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 в размере 57 000руб., которые оплатила по приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) за услуги представителя, и по приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) за составление заявления о взыскании судебных расходов. Привела доводы об относимости понесенных расходов к производству по данному делу, за услуги представителя (ФИО)9
Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо (ФИО)1 полагала их чрезмерно завышенными и не отвечающими требованиям разумности, учитывая характер и объем помощи, оказанной представителем, который составил исковое заявление и участвовал только в одном судебном заседании. Ставки адвокатов в регионе, на которые ссылалась заявитель, носят рекомендательный характер. Заинтересованное лицо (ФИО)2 также полагая требования завышенными, просила их уменьшить, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, до 15 000руб., и с неё самой взыскать 7 500руб.
В судебном заседании заявитель (ФИО)3 на доводах заявления настаивала.
Заинтересованное лицо (ФИО)1 в судебном заседании с требованиями заявления о взыскании судебных расходов не согласилась, просила снизить размер оплаты, с учетом разумности до 10 000 руб.
Заинтересованное лицо (ФИО)2 и ее представитель по устному ходатайству (ФИО)8 в судебном заседании с заявлением не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов именно в рамках настоящего гражданского дела. Полагали заявленную к взысканию сумму завышенной. Просили учесть частичное удовлетворение исковых требований судом, заключение договора на оказание юридических услуг (дата), хотя исковое заявление подано в суд (дата).
Представитель заинтересованного лица АО "Управляющая компания (номер)" в судебное заседание не явился.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)1 просит определение суда отменить и принять новое, взыскав с неё, (ФИО)2 и АО "УК (номер)" судебные расходы по 4 333руб. 33 коп. с каждого, полагая, что принципу разумности будет соответствовать размер судебных расходов в сумме 10 000руб. за услуги представителя, и 3 000руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично- отказано в возложении обязанности на ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истцом не было уточнено, в чем конкретно состояли препятствия в пользовании спорной квартирой.
Истец (ФИО)3, в чью пользу состоялось решение, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг на общую сумму 57 000 руб.
В обоснование указанных понесенных расходов заявителем в материалы дела предоставлены договоры поручения от (дата) (номер) на сумму в размере 50 000руб. и от (дата) (номер) на сумму в размере 7000руб., Акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам от указанных дат, и на указанные суммы (л.д.113-110).
Удовлетворяя только частично заявленные требования, суд исходил из недоказанности заявителем связи между понесенными ею расходами по составлению, подаче иска в суд, направления его копии ответчикам, и рассмотрении судом настоящего дела, поскольку договор поручения (номер) заключен позднее даты подачи иска в суд, действия по направлению копий иска и сдаче самого иска произведены самой (ФИО)3
Таким образом, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, уменьшив заявленные требования, взыскал с (ФИО)1 и (ФИО)2 по 11 500 руб. с каждой.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.
Согласно материалам дела, адвокат (ФИО)9, представлявшая интересы заявителя в суде, участвовала при рассмотрении дела в 2-х судебных заседаниях: 14 и (дата), и выполнила иные действия, необходимые для рассмотрения дела в суде.
Доводы заинтересованных лиц о завышенном размере затрат на оплату услуг представителя могут быть отнесены лишь к общей сумме затрат истца- 57 000 руб., тогда как судом взыскано с двух ответчиков в общей сложности 23 000 руб., что не является завышенным размером оплаты услуг представителя. Удовлетворение требований к управляющей компании является производным от удовлетворения требований к (ФИО)1 и (ФИО)2 (и управляющая компания каких-либо прав истца не нарушала); такая позиция заинтересованных лиц выходит за рамки заявленных требований, и взыскивать судебные расходы с другого ответчика, чем просит заявитель, оснований у суда не имелось.
Частная жалоба заинтересованного лица (ФИО)2 доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица (ФИО)2- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
