Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-6623/2020
28 сентября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-420/2020 по иску Киселева А.П. к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании единовременного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года,
установила:
Киселёв А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая машинистом тягового агрегата в локомотивном депо по эксплуатации и ремонту подвижного состава УЖДТ ПАО "Коршуновский ГОК". В соответствии с приказом от 23.01.2020 N 16 был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении ответчиком в соответствии с условиями действующего на предприятии Коллективного договора ему было начислено единовременное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 421 695,16 руб. Однако, до настоящего времени ему не выплачено названное пособие и часть расчета при увольнении.
Просил взыскать с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" задолженность по расчету при увольнении в размере 429 924,32 руб., проценты (денежную компенсацию) в сумме 10 318,20 руб. за период с 12.02.2020 по 11.04.2020 на день подачи иска и по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01.06.2020 исковые требования Киселёва А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу истца задолженность по расчету при увольнении - единовременное пособие в размере 421 695,16 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 12.02.2020 по 01.06.2020 в размере 18 424,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2940 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 421 695,16 руб. за период с 01.06.2020 по день фактической выплаты задолженности; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 7 901,20 руб.
В удовлетворении исковых требований Киселёва А.П. к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по расчету при увольнении в размере 8229,16 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., судебных расходов в размере 64 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Коршуновский ГОК" Черноусова Т.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что при увольнении истцу было начислено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере 421 695,16 руб. Ответчик не допустил каких-либо действий (бездействия), посягающих на жизнь и здоровье истца.
Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он перенес нравственные (моральные) страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд апелляционной инстанции установил, что Киселёв А.П. работал в Желдорцех АСУ "Коршуновский ГОК" в должности помощника машиниста электровоза. Приказом ПАО "Коршуновский ГОК" N 16 от 23.01.2020, Киселёв А.П. уволен 11.02.2020 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке ПАО "Коршуновский ГОК", Киселёву А.П. было начислено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере 421 695,16 руб.
Истцом и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции обоснованность размера начисленного ему ответчиком единовременного пособия не оспаривалась.
Как следует из расчетных листов за февраль, март 2020 года у ответчика по состоянию на конец месяца имеется долг перед работником в размере 429 924,32 руб.
В соответствии с расчетным листом за апрель 2020 года, Киселёву АП. 15.04.2020 перечислена задолженность по заработной плате - окончательный расчет при увольнении в размере 8229,16 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании единовременного пособия, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу суммы 421 695,16 руб. работодателем не представлены, факт наличия задолженности и расчет не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 12.02.2020 по 01.06.2020 в размере 18 424,61 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Расчет и размер взысканных сумм приведены в иске, судом проверены и ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой пособия, определив сумму такой компенсации в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допустил каких-либо действий (бездействия), посягающих на жизнь и здоровье истца, не заслуживают внимания судебной коллегии. Представленными по делу доказательствами подтвержден факт невыплаты предусмотренных законом выплат, что явилось основанием к компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не является состоятельным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства по делу, и установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
И.Л. Васильева Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
