Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-6622/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-6622/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Мокшаревой О.Г.,
Елистратовой Е.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрация г.о.Тольятти, Киреева А.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2020, которым постановлено:
"Иск Ползикова ВН - удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для дальнейшей эксплуатации садовый участок 5", площадью 438 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане, подготовленном 27.02.2020 г. кадастровым инженером Гришиной Еленой Александровной:
Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка
с кадастровым номером N
Обозначение характерных точек границы
Существующие координаты, м
Уточненные координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М), м
Описание закрепления точки
Х
Y
X
Y
1
2
3
4
5
6
7
н1
-
-
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-
Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ползиков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти, Сураеву С.Н., ТСН "Прилесье" об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в котором просит уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 438 кв. м., в соответствии с уточненными координатами характерных точек, указанными в заключении кадастрового инженера.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Администрация г.о.Тольятти, а также Киреев А.В., подавший апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле.
В судебном заседании представитель Администрации г.о. Тольятти Зыков В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Киреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Ползиков В.Н. и его представитель по доверенности Клименко Е.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Третье лицо Сураев С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
К искам о правах на недвижимое имущество согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.
Согласно ст. 39 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2007) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнение местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте истца графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Частью 5 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что Ползиков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.05.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2018 сделана запись регистрации N (л.д. 54, 55).
В связи с тем, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился к кадастровому инженеру Гришиной Е.А. для заключения договора на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Гришиной Е.А. подготовлен межевой план на спорный земельный участок (л.д. 8-27).
По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь спорного земельного участка ориентировочная и составляет 450 кв. м., сведения о нем подлежат уточнению при межевании, и граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5).
Координаты характерных точек границы земельного участка истца определены геодезическим способом с использованием высококачественного сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше. Граница земельного участка определялась на местности по его фактическому использованию и согласована со смежными землепользователями. Площадь спорного земельного участка определена с нормативной точностью и составила 438 кв. м. (л.д. 12).
Граница уточняемого земельного участка от точки н2 до точки н7 граничит с землями общего пользования, согласована в индивидуальном порядке (л.д. 20).
Граница спорного земельного участка от точки н1 до точки н2 (кадастровый N, принадлежащий Сураеву С.Н.), от точки н8 до точки н9, от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н1 (кадастровый N, принадлежащий Ползикову В.Н., не спорный, иной участок) согласованы в индивидуальном порядке с собственниками земельных участков. Граница спорного земельного участка от точки н7 до точки н8 (кадастровый N, принадлежащий Плаксей А.В.) не является предметом согласования (л.д. 20).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об установлении границ земельного участка в заявленных истцом координатах, пришел к выводу, что права смежных землепользователей не нарушены, споров по границам нет, площадь земельного участка составляет 438 кв. м., что не превышает предельный допустимый минимальный размер земельного участка. Суд указал, что земельный участок сформирован в фактически освоенных границах, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор, ограждение), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, иного графического материала получить не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При проведении процедуры межевания вычисляются уникальные координаты угловых точек земельного участка, позволяющие однозначно определить их положение на местности.
В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч.10 ст.22 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, на которое также ссылается суд, в котором, вопреки выводам суда, указано, что конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, указанной в схеме 1989 года, и, вопреки выводам суда, указано на отсутствие сведений, подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет (том 1 л.д. 14).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что забор на спорном земельном участке установлен истцом после его приобретения в 2018 году, до этого момента забора не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не оспаривали, что конфигурация земельного участка определена истцом произвольно, а именно стороной истца указывалось, что у истца имелся документ о праве собственности на землю, где была свободная земля, там ее истец и занял, никто не возражал (том 1 л.д. 115, протокол судебного заседания).
Расхождение в испрашиваемой конфигурации земельного участка с конфигурацией, изображенной в 1989 году, существенное (том 1 л.д. 18 и том 1 л.д. 22), при этом доводы истца о том, что конфигурация определена исходя их природного ландшафта, а именно исходя из того, что внешняя граница участка определена обрывом, отклоняются как не подтвержденные в том числе кадастровым инженером.
Ограждение земельного участка забором не свидетельствует о существовании земельного участка в фактических границах 15 и более лет. Из представленных графических материалов следует, что граница земельного участка согласно плана ТСН "Прилесье" имеет форму отличающуюся от формы границ участка в межевом плане ООО "Зем.Стандарт", иных доказательств помимо забора установленного в 2018 году, закрепляющие местоположение указанного участка 15 и более лет в существующих граница, в частности указание на закрепленные природные объекты или объекты искусственного происхождения, истцом не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о законности требований истца.
Кроме того, согласно данным, содержащимся в общедоступном ресурсе Публичной кадастровой карты, не прослеживается факт существования земельного участка с испрашиваемой конфигурации, резкие изменения ландшафта отсутствуют.
Произвольное определение конфигурации земельного участка, не совпадающее с данными о его первоначальной конфигурации, в отсутствие надлежащим образом утвержденной схемы СНТ, в отсутствие доказательств существования земельного участка в испрашиваемой конфигурации 15 и более лет (право собственности у истца возникло в 2018 году, забор установлен в 2019 году), по мнению судебной коллегии не может являться основанием для установления границ согласно представленным истцом координатам.
