Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живчикова Ивана Александровича к ПАО "Дальневосточный банк" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Живчикова И.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав представителя Живчикова И.А. - адвоката ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Дальневосточный банк" ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Живчиков И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 27.07.2016 заключил с ПАО "Дальневосточный банк" договор на аренду депозитарного сейфа (для физических лиц), в соответствии с которым банк предоставил в аренду депозитарный сейф N N, расположенный в хранилище Банка по адресу: <адрес>. Пунктом 4.6 договора установлено, что допуск клиента в депозитарное хранилище осуществляется уполномоченным работником Банка при предъявлении ему документа, удостоверяющего личность и ключа от депозитарного сейфа. Таким образом, банк обязуется не допускать посторонних лиц в хранилище. Истец добросовестно выполнил условия договора, оплатил услуги Банка в срок, дубликатов ключа от депозитарного сейфа не изготавливал, не хранил запрещенных договором предметов.

27.03.2017, когда Живчиков И.А. незаконно был лишен свободы и удерживался неустановленным людьми, неизвестное лицо получило доступ к депозитарному сейфу и похитило принадлежащие истцу деньги в размере 80 000 долларов США. Факт приобретения наличных денежных средств в иностранной валюте подтверждается копией выписки по операциям клиента. Пропажу Живчиков И.В. обнаружил 05.07.2017 во время посещения банка.

В журнале посещений депозитарного хранилища сделаны записи о посещении депозитария 27.03.2017 и 05.07.2017 Живчиковым И.А. Учитывая, что Живчиков И.А. не мог явиться в Банк, поскольку его право свободно передвигаться было ограничено неизвестными, похитившими его лицами, запись в журнале не соответствует действительности. Кроме того, роспись посетителя не совпадает с двумя предыдущими росписями за визиты в хранилище. Факт незаконного удержания и невозможности Живчикова И.А. в указанный день явиться в банк подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от 29.12.2017. По факту исчезновения денежных средств из депозитарного сейфа Живчиковым И.А. 18.07.2017 было написано заявление в органы полиции, до настоящего времени проводится проверка.

В добровольном порядке Банк отказался удовлетворить требования истца, указав, что в полной мере осуществляет контроль за посещением депозитарного хранилища, а доступ к сейфу иного лица, не являющегося арендатором депозитарного сейфа, невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО "Дальневосточный банк" сумму материального ущерба, эквивалентную 80 000 долларов США на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ПАО "Дальневосточный банк" в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Банк осуществляет контроль за депозитарным хранилищем. Банку неизвестно, что именно клиент хранит в банковской ячейке. Подтвердить точную сумму, находящуюся в ячейке, невозможно. Ячейка могла быть пустой.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27.07.2016 между ПАО "Дальневосточный банк" и Живчиковым И.А. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц.

Согласно условиям договора, Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N N, расположенный в хранилище Банка по адресу: <адрес> А. Клиент обязуется оплачивать услуги Банка и использовать депозитарный сейф для хранения ценностей. Ячейка предоставляется на срок с 27.07.2016 по 27.07.2018.

Разделом 4 договора установлено, что депозитарный сейф предоставляется клиенту на основании документа, удостоверяющего личность. Каждый депозитарный сейф открывается при наличии двух ключей. Один ключ от сейфа передается Клиенту, второй ключ хранится в Банке. Каждый ключ существует в единственном экземпляре, дубликата не имеется. В случае утери ключа вскрытие сейфа производится путем взлома в присутствии Клиента и уполномоченного работника Банка. Клиенту разрешается доступ к сейфу в часы работы депозитарного хранилища. Доступ клиента в депозитарное хранилище осуществляется в сопровождении уполномоченного работника банка, ответственного за депозитарное хранилище, при предъявлении ему документа удостоверяющего личность клиента, ключа от депозитарного сейфа.

Из представленного в материалы дела журнала депозитарного хранилища ПАО "Дальневосточный банк" (Сейф N) следует, что Живчиков И.А. посещал депозитарное хранилище 27.07.2016, 29.12.2016, 27.03.2017, 05.07.2017.

Из объяснений истца следует, что 05.07.2017, при посещении депозитарного хранилища ПАО "Дальневосточный банк", он обнаружил пропажу денежных средств в размере 80 000 долларов США.

По факту хищения имущества истец обратился в правоохранительные органы (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе работы по данному материалу Живчиков И.А. пояснил, что в период с 12.03.2017 по 29.03.2017 он был похищен неустановленными лицами, которые незаконно с применением насилия удерживали его, при этом неустановленные лица получили доступ к его имуществу, денежным средствам, в том числе, и к ключам от депозитарного сейфа.

В ходе проведения доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем Живчиковым И.А. или другим лицом выполнены подписи от имени Живчикова И.А., изображения которых расположены в строках "27.07.16", "29.12.16", "27.03.17" в графе роспись посетителя копии журнала посещений депозитарного хранилища сейфа N N не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Постановлением оперуполномоченного оур ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку от 06.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Живчикова И.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

30.08.2017 истец обратился к ПАО "Дальневосточный банк" с претензией о возмещении ущерба в размере 80 000 долларов США. На претензию Банком дан ответ, согласно которому Банк в полной мере осуществляет контроль за посещением депозитарного хранилища, а доступ к сейфу иного лица, не являющегося арендатором депозитарного сейфа, невозможен. Претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам назначенной судом экспертизы дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установить кем, самим Живчиковым Иваном Александровичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в столбце "Роспись посетителя" строки с датой "27.03.2017" и временем "15:48" в таблице, содержащейся на листе "Журнала посещений депозитарного хранилища" (Сейф N N") - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе доводам и возражениям сторон, заключению судебной экспертизы, материалам уголовного дела, проанализировав содержание условий заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств хранения в депозитарном сейфе N N 80000 долларов США, равно как и не представлено доказательств того, что Живчиков И.А. 27.03.2017 не мог воспользоваться своим правом посещения хранилища Банка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Факт помещения истцом материальных ценностей в банковскую ячейку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение иностранной валюты, сами по себе не свидетельствуют о том, что в арендованном истцом по договору с банком индивидуальном сейфе на момент хищения хранились указанные денежные средства. Сумма заявленного вреда зафиксирована со слов истца.

Кроме того, условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование, так как обязанность банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не предусмотрена. Избранная истцом при заключении договора с банком форма правоотношений, не только не предусматривает, но исключает возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств Живчикова И.А. из арендованной депозитарной ячейки, до настоящего времени не возбуждено.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истец не мог посещать хранилище Банка 27.03.2017, судебная коллегия относится критически, поскольку факт возбуждения уголовного дела по заявлению Живчикова И.А. сам по себе не является достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изучены представленные документы уголовных дел по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Живчикову И.А., в период времени с 12 марта 2017 года по 29 марта 2017 года; по факту вымогательства.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует, что 12.03.2017 года примерно в 22 часа 00 минут, неустановленные следствием лица, с целью хищения имущества, принадлежащего Живчикову И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, применили к Живчикову И.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся несколько ударов по голове и телу, от которых Живчиков И.А. потерял сознание.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, удерживали Живчикова И.А. в неустановленном автомобиле, а затем в неустановленной следствием квартире.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УК РФ, в связи не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, уголовное дело приостановлено на стадии предварительного расследования, в нем имеются только пояснения самого истца относительно вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, факт проникновения в неустановленных лиц в депозитарное хранилище достоверно не установлен и не подтвержден. Суд при постановлении решения не может руководствоваться указанными материалами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка