Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6622/2021

02 сентября 2021 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителей ответчика ПАО "Т Плюс" - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года ФИО1 был принят на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда в группу по ремонту тепломеханического оборудования участка ТУТС в г. Саратове Центральной ремонтной службы Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК". С 13 мая 2019 года истец находился на больничном. 28 августа 2019 года он подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 28 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года с приложением протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный от 27 августа 2019 года N 1906, из которого следовало, что работник временно, сроком с 28 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года, нуждается в легком труде, в связи с чем ему был предоставлен отпуск. 25 сентября 2019 года от ФИО1 поступило второе заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года, так же с приложением протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный N от 24 сентября 2019 года с рекомендацией о временном предоставлении Ерусланову С.Н. легкого труда с ограничением подъёма тяжести более 10 кг, в связи с чем ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года. 23 октября 2019 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2019 года. Приказом от 06 ноября 2019 года N-л истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 ноября 2019 года; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07 ноября 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 612 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в сумме 50 220 руб. 76 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 200 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении дела решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года признан незаконным и отменен приказ N-л от 06 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменена дата и основания увольнения ФИО1 с должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда Центральной ремонтной службы/Тепловые сети в г. Саратове и г. Энгельсе/ТУТС в г. Саратове: ремонтный персонал/Группа по ремонту тепломеханического оборудования: тепловые сети с 06 ноября 20129 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на 26 мая 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1; с ПАО "Т Плюс" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2019 года по 26 мая 2021 года в сумме 612 880 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО "Т Плюс" отказано; с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 629 руб.; с ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере в пользу ООО "Техническая экспертиза" в размере 10 000 руб., в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" - в размере 11 088 руб.; с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением, ПАО "Т Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; не согласен с выводом суда об обязанности увольнения работника ранее предусмотренного законом двухнедельного срока при отсутствии предусмотренных законом исключений и без надлежащих документов. Проведенной по делу экспертизой установлено, что представленный ФИО1 медицинский документ - протокол заседания врачебной комиссии от 25 октября 2019 года являлся ненадлежащим документом для перевода ФИО1 на легкий физический труд, а также не подтверждал его невозможности выполнять трудовые функции в должности слесаря 5-го разряда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, вынести частное определение о фальсификации его подписи.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23 марта 2015 года ФИО1 был принят на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда в группу по ремонту тепломеханического оборудования участка ТУТС в г. Саратове Центральной ремонтной службы Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК".

С 13 мая 2019 года истец находился на больничном, а 28 августа 2019 года он подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 28 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года с приложением протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный от 27 августа 2019 года N, из которого следовало, что работник временно, сроком с 28 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года, нуждается в легком труде, в связи с чем ответчиком ему был предоставлен отпуск.

25 сентября 2019 года ФИО1 вновь обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года, так же с приложением протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный N от 24 сентября 2019 года с рекомендацией о временном предоставлении ФИО1 легкого труда с ограничением подъёма тяжести более 10 кг, в связи с чем ответчиком ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года.

23 октября 2019 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2019 года, и в этот же день оформлено и выдано на руки представителю ФИО1 - ФИО3 направление ФИО1 на периодический медицинский осмотр в ЛДЦ "МЕДГАРД" за счет работодателя, с целью прохождения медицинского осмотра в соответствии с приказом филиала "Саратовский" от 15 мая 2019 года N "О проведении периодического медицинского осмотра" и определения возможности допуска к выполнению работ.

Факт выдачи указанного направления зафиксирован актом от 23 октября 2019 года, от подписи в акте представитель истца - ФИО3 отказалась, в связи с чем ей было разъяснено, что ФИО1 необходимо пройти периодический медицинский осмотр для допуска к работе и определения факторов, по которым работник может продолжать работу на предприятии, с последующим предложением вакансий для возможного трудоустройства (перевода), а также то, что до момента определения медицинским учреждением показаний, либо ограничений по работе, ФИО1 должен присутствовать на рабочем месте.

Установлено, что 25 октября 2019 года истец не вышел на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской старшего мастера группы по ремонту ТМО ФИО2 и сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что 25 октября 2019 года ФИО1 присутствовал на заседании врачебной комиссии в ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный, где ему был поставлен диагноз, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению о том, что он по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий физический труд, исключающий нагрузку на левый коленный сустав и подъем тяжести более 10 кг. на период с 25 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

28 октября 2019 года истец также не вышел на работу, что не оспаривалось сторонами. В этот же день представителем ФИО1 - ФИО3 работодателю (в Единый центр обслуживания персонала) был представлен протокол врачебной комиссии N от 25 октября 2019 года ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный на временное освобождение ФИО1 от подъема тяжестей более 10 кг на период с 25 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

Кроме того, установлено, что 28 октября 2019 года представителю истца ФИО3 на руки было выдано уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 октября 2019 года с 8 час. 00 мин.

30 октября 2019 года в адрес ФИО1 и его представителя работодателем было направлено уведомление о том, что увольнение по заявлению от 23 октября 2019 года согласовано работодателем с 06 ноября 2019 года, на период отработки до 06 ноября 2019 года ФИО1 необходимо являться на рабочее место, где ему будут предоставлены условия труда в соответствии с предоставленным заключением врачебной комиссии, то есть с исключением нагрузки на коленный сустав и подъем тяжестей более 10 кг. Также истцу разъяснялось право написать заявление работодателю о проведении расследования несчастного случая на производстве, которое будет рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

Однако, указанные уведомления не были получены адресатами по причине их неявки в почтовое отделение.

На основании приказа от 06 ноября 2019 года N-л ФИО1 уволен с 06 ноября 2019 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 25 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 30 октября 23019 года, 31 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 05 ноября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N, а также принимая во внимание выводы проведенных судебной бухгалтерской и судебно-медицинской экспертиз, пришел к выводу о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения работы, и работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, работник вправе расторгнуть трудовой договор в любое время, о чем он обязан письменно предупредить об этом работодателя за две недели. Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой, либо обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, производится работодателем с их согласия, а не путем одностороннего изменения условий трудового договора, и принимает во внимание, что ФИО1 по состоянию здоровья 25 октября 2019 года нуждался в переводе на легкий труд, однако конкретных предложений от работодателя об изменении условий трудового договора на тех или иных условиях не получал и согласие на изменение условий трудового договора не давал, приняв решение о расторжении договора по собственному желанию.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не прошел медицинский осмотр, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания его увольнения законным.

Ссылку в жалобе на то, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что представленный ФИО1 медицинский документ - протокол заседания врачебной комиссии N от 25 октября 2019 года являлся ненадлежащим документом для его перевода на легкий физический труд, а также не подтверждал его невозможность выполнять трудовые функции в должности слесаря, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как следует из выводов заключения эксперта N ГУЗ "БСМЭ МЗ СО", вопрос о возможности выполнения профессиональных обязанностей, а также вопрос о том, мог ли протокол заседания врачебной комиссии N от 25 октября 2019 года являться основанием для признания работника непригодным к выполнению работ в должности слесаря не входит в компетенцию эксперта; при этом по состоянию на 25 октября 2019 года ФИО1,Н. нуждался в переводе на легкий труд, исключающий нагрузку на левый коленный сустав и подъем тяжести 10 кг.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправленной записью и взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска истцом не обжалуется.

Оснований к вынесению частного определения, о чем просил истец в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вынесение частного определения в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка