Определение Ленинградского областного суда от 08 сентября 2021 года №33-6622/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 33-6622/2021
Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой О.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-182/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Филипповой О.Е. о разъяснении порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 года и принятии частного определения,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова О.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 года и принятии частного определения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой О.Е. о разъяснении порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 года и принятии частного определения.
Филиппова О.Е. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что его права были нарушены бездействием суда в течение длительного времени, заключающегося в невыдачи исполнительного листа на основании решения суда.
Заявитель полагает, что его определение должно быть удовлетворено и в таком определении должно быть указано какие действия необходимо совершить ответчику, а от совершения каких действий необходимо воздержаться.
В целом доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 года и принятии частного определения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Филиппова О.Е. обратилась с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Элеваторстрой" об оспаривании решений и протокола общего собрания членов СНТ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Филипповой О.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Элеваторстрой" об оспаривании решений и протокола общего собрания членов СНТ.
Признаны недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Элеваторстрой" от 13 июля 2019 года в части утверждения новой редакции Устава СНТ "Элеваторстрой", выборов председателя СНТ, утверждение тарифов на электроэнергию, премирование членов СНТ, выборов в ревизионную комиссию и в правление.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой О.Е. отказано.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021года удовлетворено заявление Филипповой О.Е. о разъяснении решения суда.
Разъяснено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-182/2021 от 25.01.2021 года, указав,
- в удовлетворении требований в части признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ "Элеваторстрой" от 13 июля 2019 года Филипповой О.Е. - отказано.
Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Филипповой О.Е. о разъяснении сторонам по делу порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-182/2021 с выдачей исполнительного листа, а также обращения к немедленному исполнению решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года, и в порядке частного определения суда, разрешить вопрос о законности повестки дня очередного общего собрания СНТ "Элеваторстрой" от 3 июля 2021 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Филипповой О.Е. о разъяснении порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2021 года и принятии частного определения.
В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления подателя жалобы, о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, приведены нормы права и доказательства, на основании которых постановлен судебный акт, при этом доказательств невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Тогда как те обстоятельства, на которые сослалась заявитель, не являются основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о неясности, нечеткости, противоречивости решения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с действиями СНТ "Элеваторстрой" совершенными после вступления решения суда в законную силу.
Позиция заявителя относительно того, что постановленным решением суд обязал ответчика совершить определенные действия: изменить Устав СНТ "Элеваторстрой", выбрать председателя СНТ "Элеваторстрой", выбрать правление и ревизионную комиссию, пересмотреть утверждение тарифов и премирование членов СНТ; а также воздержаться от совершения определенных действий, а именно: прекратить признанную незаконной деятельность Управляющего СНТ "Элеваторстрой", противоречит содержанию решения суда от 25.01.2021 года по гражданскому делу N 2-182/2021.
Судом первой инстанции верно указано, на недопустимость под видом разъяснения изменить существо решения.
Доводы в частной жалобе о несогласии с постановленным судом первой инстанции решением по гражданскому делу N 2-182/2021, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как действующим законодательством определен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.
По существу, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой О.Е. - без удовлетворения
Судья
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка