Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6622/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Короля И. В. - адвоката Козионова М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу в части иска Короля И. В. к государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области об обязании предоставить сведения о периодах работы и обучения, включенных и не включенных при расчете в страховой стаж с указанием дат и причин не включения в связи с отказом от иска, с разъяснением того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается, при этом удовлетворено исковое заявление Короля И. В. к государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области в части включения в стаж периодов работы, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, Короля И. В., а также о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области в пользу Короля И. В. расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Короля И.В. - адвоката Козионова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Король И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - территориальный орган ПФР) о:
признании незаконными решения территориального органа ПФР N 267 от 28 сентября 2018 года и решения об изменении от 22 мая 2018 года об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии;
обязании территориальный орган ПФР предоставить истцу сведения о периодах работы и обучения, включенных и не включенных при расчете в страховой стаж (с указанием дат и причин не включения);
обязании территориальный орган ПФР включить в страховой стаж и стаж, дающий право на назначение истцу пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды осуществления трудовой деятельности:
- с 15 февраля 1992 года по 27 июля 1992 года в Многоотраслевой производственно-технической фирме "Горизонт";
- с 28 июля 1992 года по 6 июня 1995 года в фирме "Эльдорадо";
обязании территориальный орган ПФР назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с 1 октября 2018 года на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
взыскании с территориального органа ПФР в пользу истца расходы на получение юридической помощи в размере 58.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Король И.В. ссылался на несогласие с решением территориального органа ПФР, который не засчитал истцу в страховой стаж отдельные периоды трудовой деятельности. В этой связи Иванова Т.В., ссылаясь на положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, пункта 18 Постановления Совмина СССР "О трудовых книжках рабочих и служащих" от 6 сентября 1973 года N 656, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.3 Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П, требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права (л.д.1 - 5, 76 - 79).
При рассмотрении и разрешении заявленного спора представитель Якубов Н.Б., имеющий от Короля И.В. соответствующие полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2884935 от 27 ноября 2018 года сроком на два года (л.д.36 - 36-оборот), представил письменное заявление об отказе от требования предоставить истцу сведения о периодах страхового стажа (л.д.80).
Всеволожский городской суд 2 июня 2020 года постановилрешение, которым прекратил производство по делу в части иска Короля И.В. к территориальному органу ПФР об обязании предоставить сведения о периодах работы и обучения, включенных и не включенных при расчете в страховой стаж с указанием дат и причин не включения в связи с отказом от иска и разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.91 - 97).
Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Короля И.В., при этом суд первой инстанции включил в стаж Короля И.В. период работы с 15 февраля 1992 года по 27 июля 1992 года в Многоотраслевой производственно-технической фирме "Горизонт", а также периоды работы в Фирме "Эльдорадо" с 1 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 1 февраля 1994 года по 30 июня 1994 года, с 1 сентября 1994 года по 31 октября 1994 года, с 1 декабря 1994 года по 31 января 1995 года, с 1 марта 1995 года по 6 июня 1995 года, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.91 - 97).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с территориального органа ПФР в пользу Короля И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей (л.д.91 - 97).
Король И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 июня 2020 года решения суда, представитель - адвокат Козионов М.В., имеющий от Короля И.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2884935 от 27 ноября 20189 года сроком на два года (л.д.130 - 130-оборот), представил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда от 2 июня 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Короля И.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Короля И.В. - Козионов М.В. ссылался на вынесение судом обжалуемого судебного решения с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - положения части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьи 28, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не учел положения статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.3 Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П. По мнению подателя жалобы, работник не должен ущемляться в своих правах на пенсионное обеспечение из-за невыполнения работодателем своей обязанностей, возложенных на него законом, по предоставлению сведений персонифицированного учета в пенсионный орган. Более того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении противоречит сам себе, указывая, что невыполнение работодателем своей обязанности по по корректному ведению и заполнению трудовых книжек не может ущемлять работника в правах на пенсионное обеспечение, одновременно указывая, что невыполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов может служить основанием для не включения таких периодов в трудовой стаж работника (л.д.99 - 102, 126 - 129).
Поскольку при подаче представителем Короля И.В. - адвокатом Козионовым М.В. апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2020 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по письменному ходатайству (л.д.103 - 104) определением Всеволожского городского суда от 14 октября 2020 года данный срок восстановлен (л.д.141), и дело с апелляционной жалобой 2 ноября 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.143).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Король И.В. и представитель территориального органа ПФР.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Козионов М.В., которому на основании ордера N 012586 от 24 ноября 2020 года поручено представление интересов Короля И.В. в Ленинградском областном суде (л.д.147) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Короля И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2884935 от 27 ноября 20189 года сроком на два года (л.д.130 - 130-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения от 2 июня 2020 года и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Короля И.В. в полном объеме.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и мест апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.145, 146), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд апелляционной инстанции признал причины неявки отсутствующих участников процесса неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 2 июня 2020 года, исходя из доводов апелляционной жалобы Ивановой Т.В., касающихся решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Короля И.В., в отсутствии приведения доводов относительно судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований и в отсутствии обжалования решения со стороны территориального органа ПФР.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Король И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российской Федерации, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N (л.д.26, 37, 53), постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (л.д.36), зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца, являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 16 июля 1981 года на имя Короля И. В. (л.д.6 - 14), указывают на то, что с учетом спорных периодов трудовой деятельности Король И.В., в частности, осуществлял следующую трудовую деятельность:
согласно записям под NN 14 - 16 года в период с 15 февраля 1992 года по 27 июля 1992 года работал в производственно-технической фирме (далее - ПТФ) "Горизонт", переименованной в многоотраслевую производственно-техническую фирму (далее - МПТФ) "Горизонт", находящейся в Мурманской области - районе Крайнего Севера (далее - РКС), в качестве коммерческого директора (л.д.12 - 13);согласно записям под NN 17 - 18 в период с 28 июля 1992 года по 6 июня 1995 года работал на 0,5 ставки механизатора и на 0,5 ставки водителя фирмы "Эльдорадо", также находящейся в Мурманской области - районе Крайнего Севера (далее - РКС) (л.д.13).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу территориальный орган ПФР представил пенсионное дело Короля И.В. (л.д.37 - 57), в котором в том числе находятся следующие письменные доказательства:
справка государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области N 4/022 от 17 октября 2006 года, согласно которой ИЧП "Эльдорадо", зарегистрированное в Управлении ПФР 13 января 1004 года, регистрационный N 061-013-005683 за период с 1 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 1 февраля 1994 года по 30 июня 1994 года, с 1 декабря 1994 года по 31 января 1995 года, с 1 марта 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 6 января 1996 года по 30 апреля 1996 года и с 1 января 1996 года по 30 сентября 1996 года страховые взносы в Пенсионный фонд начислялись и перечислялись (л.д.41);
справка государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области N 377 от 26 июня 2018 года, согласно которой с 1 апреля 1993 года финансово-хозяйственная деятельность МПТФ "Горизонт" не осуществлялась, последняя расчетная ведомость сдавалась за 1993 год без начислений за 4 квартал 1993 года, пояснительная записка о причине отсутствия начисления страховых взносов МПТФ "Горизонт" представлялась за 1 квартал 1994 года, предприятие снято с регистрационного учета 28 октября 2015 года (л.д.57);
справка государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области N 3150 от 20 ноября 2018 года, согласно которой на основании ведомостей:
- МПТФ "Горизонт" за период с 1 января 1992 года по 31 марта 1993 года страховая взносы в ПФР начислялись и перечислялись, с 1 апреля 1993 года финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, последняя расчетная ведомость сдавалась за 1993 год без начислений за 4 квартал 1993 года, пояснительная записка о причине отсутствия начисления страховых взносов МПТФ "Горизонт" представлялась за 1 квартал 1994 года, предприятие снято с регистрационного учета 28 октября 2015 года;
- ИЧП "Эльдорадо", фирма "Эльдорадо", зарегистрированная в УПФР в городе Полярные Зори 13 января 1994 года, регистрационный номер 061-013-0056 за период с 1 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 1 февраля 1994 года по 30 июня 1994 года, с 1 сентября 1994 года по 31 октября 1994 года, с 1 декабря 1994 года по 31 января 1995 года, с 1 марта 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 1 января 1996 года по 30 апреля 1996 года и с 1 июня 1996 года по 30 сентября 1996 года страховые взносы в ПФР начислялись и перечислялись
(л.д.62 - 62-оборот).
В то время решением территориального органа УПФР от 28 сентября 2019 года отказано Королю И.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2014 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального и страхового стажа, при том, что специальный страж работы в РКС Короля И.В. составил 07 лет 10 месяцев 15 дней, при требуемом 15 лет, общий страховой стаж составил 21 год 10 дней, при требуемом 25 лет (л.д.26 - 28, 37 - 39).
Кроме того, решением N 267 от 22 мая 2019 года во изменение решения от 28 сентября 2018 года вновь отказано Королю И.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2014 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального и страхового стажа, при том, что специальный страж работы в РКС Короля И.В. составил 07 лет 9 месяцев 25 дней, при требуемом 15 лет, общий страховой стаж составил 21 год, при требуемом 25 лет (л.д.53 - 55).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ):
Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
(часть 1 в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ)
Тогда как в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ:
Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:
( ... )
6) мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;
(в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ)
Рассматривая и разрешая заявленный Королем И.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периодов его работы в МПТФ "Горизонт" с 15 февраля 1992 года по 27 июля 1992 года (5 месяцев 11 дней), а также периода его работы в фирме "Эльдорадо", за которые согласно сведениям УПФР в городе Полярные Зори Мурманской области начислялись и перечислялись страховые взносы (1 год 1 месяц 6 дней, а всего 1 года 6 месяцев 17 дней.
В то время как, рассматривая вопрос об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ об уменьшении возраста с учетом продолжительности работы истца в МПТФ "Горизонт" и фирме "Эльдорадо" периодом 1 год 6 месяцев 17 дней и периодов, которые включены истцу в бесспорном порядке продолжительностью 7 лет 9 месяцев 25 дней, что при сложении составил 9 лет 3 месяца 11 дней, предусматривает право истца на назначение пенсии с уменьшением возраста - с 57 лет, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, не нашел правовых оснований для предоставления Королю И.В. судебной защиты пенсионного права по остальной части искового заявления с учетом принятого изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Короля И.В., поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Королем И.В. спора, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ для целей настоящего Федерального закона применяется такое одно из основных понятий, как: ( ... ) 2) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; (...)
Кроме того, в силу 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таком положении дела, когда судом первой инстанции установлено, что в определенные периоды трудовой деятельности Короля И.В. в МНПФ "Горизонт" и фирме "Эльдорадо" не начислялись и не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Короля И.В.
Коль скоро имеет отсутствие начисления и перечисления работодателями Короля И.В. страховых взносов в Пенсионный фонд в связи отсутствием как таковой финансово-хозяйственной деятельности организаций, а стало быть отсутствовала оплачиваемая трудовая деятельность работников, то с учетом вышеприведенных положений у территориального органа ПФР отсутствовали правовые основания для учета Королю И.В. спорных периодов трудовой деятельности в специальный стаж работы в РКС и общий страховой стаж.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Короля И.В. спор вышеприведенным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда в обжалуемой части, и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании ранее действующего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 2 июня 2020 года решением суда в обжалуемой части. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, которые с учетом применения вышеприведенных законоположений правильно определены судом первой инстанции. А поэтому указанные доводы не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу отмены судебного решения в обжалуемой части.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя Короля И.В. - адвоката Козионова М.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Короля И. В. - адвоката Козионова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
