Определение Ярославского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-6622/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6622/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.
при помощнике судьи Денисовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
2 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО Росгосстрах Банк в лице операционного офиса Ярославский на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "РГС Банк" к Гириной Вере Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РГС Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Гириной B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Кировского районного суда от 26 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения:, заявителю был предоставлен срок до 16 сентября 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно: представить доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле., копии заявления и приложенных документов способом, позволяющим суду проверить перечень направленных документов (заказное потовое отправление с описью вложений и др.), поскольку из представленного списка внутренних почтовых отправлений от 20.08.2020 г. N 1 невозможно достоверно установить содержимое отправления в адрес Гириной B.C., опись вложений истцом не представлена.
В установленный судьей срок недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление истца ПАО "Росгосстрах Банк", судья исходил из того, что оно в установленный судом срок до 16 сентября 2020 года, не выполнило требования, указанные в определении судьи от 26 августа 2020 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из материала дела, ПАО "Росгосстрах Банк" при подаче иска была представлена почтовая квитанция, согласно которой заявителем 20 августа 2020 года направлено заказное письмо.
Между тем представленная с исковым заявлением почтовая квитанция, так же как и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не подтверждают направление ответчику искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, исходя из того, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Учитывая неустранение заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 26 августа 2020 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО Росгосстрах Банк в лице операционного офиса Ярославский на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка