Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО7, ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ФИО1 о запрещении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
На ФИО1 возложена судом обязанность не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства - пристройка к дому N по <адрес> в <адрес> до устранения нарушения законодательства в области градостроительной деятельности и пожарной безопасности, а именно:
- установить указатель местонахождения ближайшего гидранта с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника. Указатель должен быть объемным со светильником или плоским, выполненным с использованием светоотражающих покрытий, стойкий к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации;
- защитить здание внутренним противопожарным водопроводом (пожарными кранами);
- предусмотреть приоритетное выполнение противопожарных мероприятий при изменении функционального назначения здания, а именно: наличие и исправное содержание средств борьбы с пожарами, возможность безопасной эвакуации и спасения людей, соблюдение противопожарных требований, а также защиты материальных ценностей;
- обеспечить в процессе эксплуатации здания содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них. Устранить применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности;
-представить проект конструктивных, объемно-планировочных и инженерно - технических решений, разработанный в соответствии с действующими нормами и утвержденный в установленном порядке;
- устранить нарушение, выразившееся в примыкании здания аптеки под углом менее 135 градусов к жилому дому, расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов (окнами), расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла должно быть не менее 4-х метров. При расстоянии между данными проемами менее 4-х метров эти окна на вышеуказанном участке стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение;
- устранить нарушение, выразившееся в приспособлении недостроенного здания аптеки для проживания людей;
- выполнить узлы пересечения строительных конструкций (стен, перегородок, перекрытий) с нормируемыми пределами огнестойкости, трубопроводами, кабелями, в том числе технологические отверстия в подвальном помещении, не заделаны строительным раствором с требуемым пределом огнестойкости и дымогазонепроницаемости;
- в торговых помещениях, класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, при расстановке в помещениях технологического и торгового оборудования обеспечить минимальную ширину прохода к эвакуационному выходу из магазина;
- открывание дверей основного и эвакуационного выходов из торговых помещений здания выполнить по направлению выхода из здания;
- не допускать размещение на путях эвакуации из торговых помещений здания горючих материалов, тары, мусора.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (далее Инспекция РСН и КДС <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрещении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, указав, что в отношении ФИО1, являющейся на основании п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес> (пристройка к жилому дому), проведена проверка организационно-правового порядка, по результатам проведения которой установлено, что объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем имеется постоянная опасность\угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц. Истец просил возложить на ФИО1 обязанность не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства - пристройка к дому N по <адрес> в <адрес> до устранения нарушения законодательства в области градостроительной деятельности и пожарной безопасности, а именно: установить указатель местонахождения ближайшего пожарного гидранта с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника. Указатель должен быть объемным со светильником или плоским, выполненным с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации; защитить здание внутренним противопожарным водопроводом (пожарными кранами); предусмотреть приоритетное выполнение противопожарных мероприятий при изменении функционального назначения здания, а именно: наличие и исправное содержание средств борьбы с пожарами, возможность безопасной эвакуации и спасения людей, соблюдение противопожарных требований, а также защиты материальных ценностей; обеспечить в процессе эксплуатации здания содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; устранить применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности, представить проект конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, устранить нарушение, выразившееся в примыкании здания аптеки под углом менее 135град к жилому дому, расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов (окнами), расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла, должно быть не менее 4 м. При расстоянии между данными проемами менее 4 м эти окна на вышеуказанном участке стены должны иметь соответствующее противопожарное заполнение; устранить нарушение, выразившееся в приспособлении недостроенного здания аптеки для проживания людей; выполнить узлы пересечения строительных конструкций (стен, перегородок, перекрытий) с нормируемым пределами огнестойкости, трубопроводами, кабелями, в том числе технологические отверстия в подвальном помещении, не заделаны строительным раствором с требуемым пределом огнестойкости и дымогазонепроницаемости; в торговых помещениях, класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, при расстановке в помещениях технологического и торгового оборудования обеспечить минимальную ширину прохода к эвакуационному выходу из магазина; открывание дверей основного и эвакуационного выходов из торговых помещений здания выполнить по направлению выхода из здания; не допускать размещение на путях эвакуации из торговых помещений здания, горючих материалов, тары, мусора.
В судебном заседании представитель инспекции РСН и КДС <адрес> по доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения по тем основаниям, что здание по адресу: <адрес> не является пристройкой, а является отдельно стоящим зданием. После устранения предписаний пожарной инспекции в здании имеются средства противопожарной безопасности, на каждом этаже установлены огнетушители, на путях эвакуации из торговых помещений здания отсутствуют горючие материалы, тара и мусор. В связи с тем, что ряд из указанных нарушений ею уже устранены, полагает, что на нее нельзя повторно возложить некоторые из обязанностей; суд не дал ей возможности представить свои доказательства - фотографии, свидетельствующие об устранении нарушений. Просила обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции РСН и КДС <адрес> указал, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылка на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в течение двух лет до обращения в суд меры по решению сложившейся ситуации ответчиком не принимались, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует сведения на сайте Почты России, согласно которым ответчик получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ Сведений о неявки ответчика в суд по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
На основании ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником и застройщиком объекта незавершённого капитального строительства (аптека), назначение: не определено, степень готовности 93%, инв. N, N, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию администрацией Артёмовского городского округа не выдавалось, в связи с чем эксплуатация объекта является нарушением требований ст.55, ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ.
В ходе проверки объекта также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверок в отношении застройщика возбуждены дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, ст. 20.4 КоАП РФ, выданы предписания с требованием не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.210, ст.1065 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленных доказательств, установил наличие нарушений ответчиком положений абзаца 4, п.55 постановления правительства РФ N от 25.04.2012г. "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", ст.68 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.8.6 СП 8.13130.2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения", п.6.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п.4.1.1 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод", п.4.2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.4.3 СНиП21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.367 Постановления правительства РФ N от 25.04.2012г. "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", ч.4 ст.137 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.52 Градостроительного кодекса РФ, п.5.3.2 СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п.22 Постановления правительства РФ N от 25.04.2012г. "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 37 Постановления правительства РФ N от 25.04.2012г. "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п.4.2.6, п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п.36 (подпункт "б") Постановления правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что после устранения предписаний пожарной инспекции в здании имеются средства противопожарной безопасности, на каждом этаже установлены огнетушители, на путях эвакуации из торговых помещений здания отсутствуют горючие материалы, тара и мусор, таким образом, несколько из указанных в судебном акте нарушений ею уже устранены, в связи с чем на нее нельзя повторно возложить некоторые из обязанностей; суд не дал ей возможности представить свои доказательства - фотографии, свидетельствующие об устранении нарушений.
В подтверждение названных доводов ответчик не представил доказательств, материалы дела свидетельствуют об обратном.
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
