Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по частной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, на решение Киселёвского городского от 04 июня 2020 года по гражданскому делу
по иску Шенцева Юрия Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии и назначении ежемесячной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Решением Киселёвского городского от 04 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Шенцева Ю.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии и назначении ежемесячной доплаты к пенсии.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на принятое решение.
Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока до 13 июля 2020 года для устранения допущенного при ее подаче недостатка и предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) просит об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указало, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований части 4 статьи 322 ГПК РФ при подаче жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина.
Данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что порядок финансового обеспечения выплаты страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии определяется Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.
Согласно статье 3.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относятся, в том числе осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, осуществляющие управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающие назначение и выплату государственных пенсий, выступающие по делам о назначении пенсии в качестве ответчиков, по существу, наделяются публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб по названным делам.
Ранее в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" было предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционных жалоб.
Между тем пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указанный выше пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 признан утратившим силу.
Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, при подаче апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах, возложение на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, учитывая невыполнение судом первой инстанции требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика, дело подлежит направлению в Киселёвский городской суд Кемеровской области для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года, отменить.
Дело направить в Киселёвский городской суд Кемеровской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ответчика.
Председательствующий: С.А.Смирнова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
