Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6622/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6622/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2019 по апелляционной жалобе истца Перепелициной Н.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"В иске Перепелициной Н.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Перепелициной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перепелицина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту АО "АЛЬФА-БАНК") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2016 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Перепелициной Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании были оставлены без удовлетворения. Данным решением на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что Перепелициной Н.А. кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК" не заключался, в связи с чем отсутствуют обязательства по погашению задолженности. Несмотря на указанное решение суда, АО "АЛЬФА-БАНК" уступил право требования по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Истцу на электронную почту постоянно приходили письма с требованиями погасить имеющуюся задолженность, в которых усматривалась угроза. Кроме того, в лифте дома Перепелициной Н.А. на всеобщее обозрение было наклеено требование, которым были затронуты честь и достоинство истца. В настоящее время истец не может воспользоваться получением кредитных средств ни в одном Банке, поскольку АО "АЛЬФА-БАНК" передало сведения в Бюро кредитных историй и Перепелицину Н.А. внесли в список неблагонадежных заемщиков. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просила взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" моральный вред в размере 5 000 000 руб.
Истец Перепелицина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Титовец Ю.В. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец
Перепелицина Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Апеллянт указывает, что она обратилась к ответчику с исковым заявлением, так как АО "АЛЬФА-БАНК" на имя Перепелициной Н.А. была выдана кредитная карта на основании кредитного договора N M0HJRR20S14012303839 от 28 января 2014 года с лимитом 100 000 руб.
В августе 2016 года АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Перепелициной Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2016 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Перепелициной Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании были оставлены без удовлетворения.
Данным решением установлено, что Перепелициной Н.А. кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК" не заключался и поэтому обязательства по погашению задолженности по соглашению о кредитовании N M0HJRR20S14012303839 от 28 января 2014 года отсутствуют.
Указанный факт подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Следовательно, Перепелициной Н.А. было доказано, что кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.
Вместе с тем, АО "АЛЬФА-БАНК" уступил право требования по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", которым было подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве было отказано.
Кроме того, АО "АЛЬФА-БАНК" передал информацию по кредитному договору в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Эквифакс Кредит Сервизис", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", информация из которых была удалена только 29 декабря 2019 года, после обращения Перепелициной Н.А. в АО "АЛЬФА-БАНК" с претензией.
Отмечает, что данный факт судом первой инстанции не был взят во внимание и изучен в полном объеме, что явилось следствием несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что АО "АЛЬФА-БАНК" существенным образом нарушил конституционные права Перепелициной Н.А., как гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Титовец Ю.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК", представители третьих лиц АО "Национальное бюро кредитных историй, ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из обстоятельств дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2016 года АО "АЛЬФА-БАНК" было отказано в иске к Перепелициной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом было установлено, что кредитный договор Перепелицина Н.А. не подписывала (л. д. 4-5).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение причинения Перепелициной Н.А. морального вреда, а действия ответчика как порочащие расценены быть не могут, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО12 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
При этом, ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствующее о том, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потребителю является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия находит несостоятельной.
Доказательств нарушения АО "АЛЬФА-БАНК" прав Перепелициной Н.А., как потребителя, в материалах дела не имеется, нарушение прав потребителя не следует и из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2016 года.
Согласно обстоятельствам дела, договор N М0НJRR20S14012303839 был удален из кредитной истории клиента Перепелициной Н.А. в следующих бюро кредитных историй: АО "Национальное бюро кредитных историй, ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", ЗАО "Объединенное Кредитное бюро" в январе 2019 года, в иные Бюро сведения АО "АЛЬФА-БАНК" не передавал (л. д. 41).
Доказательств, свидетельствующих о том, что передача информации о заемщике Перепелициной Н.А. в Бюро кредитных историй явилась основанием для отказа истцу в предоставлении кредита в иных Банках, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба истца Перепелициной Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную истца Перепелициной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
