Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года №33-6622/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-6622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.П., Пунегова П.Ф.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Город" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, по которому
иск Пунеговой Е.В. к ООО "Управляющая компания Город" о возмещении ущерба удовлетворен;
взыскан с ООО "Управляющая компания Город" в пользу Пунеговой Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 94 920 рублей, штраф в сумме 47 460 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3047 рублей 60 копеек;
возвращена Пунеговой Е.В. госпошлина в сумме 2 рубля 40 копеек из уплаченных 3050 рублей в соответствии с чеком-ордером от 28 мая 2018 года, номер операции 4896.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителей ООО "Управляющая компания Город" Остапец О.С. и Зуевой И.М. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пунегова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Город" о взыскании материального ущерба в размере 94 920 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей, указав в обоснование требований, что 03 апреля 2018 года по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей ей квартиры ... по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло повреждение отделки жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Пунегова Е.В. и представитель ООО "Управляющая компания Город", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Город" не согласно с размером взысканного судом ущерба, считая его завышенным; просит провести по делу судебную экспертизу по определению размера причиненного истцу ущерба, решение суда отменить как незаконное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 1095 и 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пунегова Е.В. является собственником квартиры ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Город".
03 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли дома.
ООО "Управляющая компания Город" 03 апреля 2018 года проведено обследование квартиры ..., о чем составлен акт технического обследования, в котором отражены обнаруженные следы попадания воды в квартиру и указано на необходимость провести обследование кровельного покрытия дома и по его результатам провести ремонтные работы (л.д. 39).
В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "..." ... М.А. от 31 мая 2018 года 49/05/18, согласно которому рыночная стоимость повреждений составляет 94 920 рублей (л.д. 40-51).
За проведение оценки Пунегова Е.В. заплатила 5 000 рублей (л.д. 10).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно пункту 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, результаты которого оформляются актом осмотра; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.
Таким образом, содержание крыши многоквартирного дома в исправном состоянии, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе её эксплуатации повреждений является обязанностью ООО "Управляющая компания Город", которая должным образом не была выполнена.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об ответственности ООО "Управляющая компания Город" за вред, причиненный истцу повреждением квартиры в результате ее затопления, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности в части поддержания в технически исправном состоянии крыши многоквартирного дома не выполнил, что привело к причинению истцу вреда.
Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.
Установив виновное бездействие управляющей организации, суд обоснованно удовлетворил иск Пунеговой Е.В., а также взыскал на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика судебные расходы.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, правильно определен судом на основании заключения специалиста ООО "..." ... М.А. от 31 мая 2018 года N 49/05/18, выводы которого о размере ущерба сделаны по результатам визуального осмотра квартиры истца и с учетом состояния жилого помещения после залива, зафиксированного в акте осмотра ООО "Управляющая компания Город" от 03 апреля 2018 года. Отчет содержит полное описание объекта экспертизы, локальную смету затрат на ремонт квартиры после залива от 03 апреля 2018 года. Специалист ... М.А., проводивший оценку, с 2009 года является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз" и в 2014 году прошел обучение по программе "Основы сметного дела", в связи с чем оснований не доверять его выводам у суда не имелось.
Вывод оценщика о размере ущерба ответчиком по существу не оспорен, доводов, позволяющих поставить под сомнение заключение специалиста, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о завышении размера взысканного судом ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Заявленное ООО "Управляющая компания Город" суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба подлежит отклонению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия новых доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Однако наличия таких причин не установлено.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, однако этим правом ответчик не воспользовался (л.д. 85). Доказательств невозможности заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка