Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6622/2017, 33-312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-312/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Евгения Анатольевича к ООО "Ф3 Студио", Козыревой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Козыревой Юлии Николаевны
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителей ответчика - Козыревой Ю.Н. - Божко А.А. (по доверенности), Гончаровой Э.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО "Ф3 Студио" и третьего лица - ООО "Топ Модерн" - директора обществ - Капустина Ю.Н., истца - Нагибина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нагибин Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:
диван Модернус - 1 шт. (из двух частей), стоимостью 49 800 руб.,
стол Eames, белого цвета, 80 см - 1 шт., стоимостью 4 674 руб.,
кофейный стол Tod красного цвета, 45 см - 1 шт., 4 949 руб.,
кресло руководится - 2 шт., общей стоимостью 10 998 руб. (за 1 шт. - 5 499 руб.),
стул Tulip, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 16 168 руб. (за 1 шт. - 8084 руб.),
стул Ghost (прозрачный) - 2 шт., общей стоимостью 6 598 руб. (за 1 шт. - 3299 руб.),
стул Eames Daw, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 9 348 руб. (за 1 шт. - 4 674 руб.),
торшер МВ Лайт (цвет белый) - 1 шт., стоимостью 4 290 руб.,
стул Wishbone (темный бук) - 2 шт., общей стоимостью 13 638 руб. (за 1 шт. - 6 819 руб.),
кресло Ball (корпус белый, обивка красная) - 1 шт., стоимостью 35 859 руб., всего на сумму 156 322 руб.
В обоснование требований истец указал, что 19 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест названного имущества в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ООО "Ф3 Студио" в пользу Козыревой Ю.Н. Однако, данное имущество принадлежит ему, он приобрел его на основании товарных накладных и передал на ответственное хранение ООО "Топ Модерн", что подтверждается договором от 8 декабря 2016 года.
Решением суда исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 декабря 2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кононовой А.В., в рамках исполнительного производства (314332/16/31010-ИП) N177819/15/31010-ИП от 25 ноября 2015 года:
1) диван Модернус - 1 шт. (из двух частей), стоимостью 49 800 руб.,
2) стол Eames, белого цвета, 80 см - 1 шт., стоимостью 4 949 руб.,
3) кофейный стол Tod красного цвета, 45 см - 1 шт., 4509 руб.,
4) кресло руководится - 2 шт., общей стоимостью 10998 руб. (за 1 шт. - 5 499 руб.),
5) стул Tulip, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 16 168 руб. (за 1 шт. - 8084 руб.),
6) стул Ghost (прозрачный) - 2 шт., общей стоимостью 6598 руб. (за 1 шт. - 3299 руб.),
7) стул Eames Daw, белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 9348 руб. (за 1 шт. - 4 674 руб.),
8) торшер МВ Лайт (цвет белый) - 1 шт. стоимостью 4 290 руб.,
9) стул Wishbone (темный бук) - 2 шт., общей стоимостью 13 638 руб. (за 1 шт. - 6 819 руб.),
10) кресло Ball (корпус белый, обивка красная) - 1 шт., стоимостью 35 859 руб., а всего на сумму 156157 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей.
В апелляционной жалобе Козырева Ю.Н. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 25 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N177819/15/31010-ИП на основании исполнительного листа ФС N001124509, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, предметом исполнения по которому является наложение ареста на сумму 168 476,24 руб., на имущество ООО "Ф3 Студио" в пользу Козыревой О.Н.
18 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N14332/16/31010-ИП на основании исполнительного листа ФС N005203393 от 21 декабря 2015 года, выданного Свердловским районным судом города Белгорода о взыскании задолженности с ООО "Ф3 Студио" (адрес должника: <адрес>) в пользу Козыревой Ю.Н. в размере 168 476,24 руб.
В настоящее время исполнительному производству присвоен номер N177819/15/31010-ИП.
В рамках исполнительного производства N177819/15/31010-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19 декабря 2016 года Кононовой А.В. наложен арест на имущество, находившееся по адресу: <адрес>:
диван молочного цвета, б/у, в хорошем состоянии обивка кожзам - 1 шт. стоимостью 8000 руб. (п. 15),
стол белого цвета в удовлетворительном состоянии на четырех ножках - 1 шт., б/у, стоимостью 1000 руб. (п. 6),
столик кофейный красного цвета - 1 шт., б/у, в хорошем состоянии, стоимостью 500 руб. (п. 14),
стул черного цвета - 2 шт., б/у, в удовлетворительном состоянии, на пяти колесах, обшивка сидений кожзам, общей стоимостью 2000 руб. (за шт. 1000 руб.) (п. 11),
стул белого цвета в удовлетворительном состоянии на четырех ножках коричневого цвета - 2 шт. общей стоимостью 1000 руб. (500 руб. за 1 шт.) (п. 1),
стул прозрачный на четырех ножках - 2 шт., общей стоимостью 1000 руб. (500 руб. за 1 шт.) (п. 8),
стул белого цвета - 2 шт., общей стоимостью 1000 руб. (за 1 шт. 500 руб.) (п. 1),
торшер белого цвета - 1 шт., стоимостью 2000 руб. (п. 13),
стул черного цвета на четырех ножках обивка сидений (плетенка) коричневого цвета - 2 шт., общей стоимостью 2000 руб. (за 1 шт. 1000 руб.),
кресло в удовлетворительном состоянии белого цвета обшивка красного цвета, две подушки - 1 шт., стоимостью 1000 руб. (п. 9).
Согласно акту от 19 декабря 2016 года арест производился по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых - Ф., Ч.
Имущество передано на ответственное хранение без права пользования представителю ответчика-взыскателя Козыревой Ю.Н. - Божко А.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является Нагибин Е.А., передавший его по договору от 8 декабря 2016 года на ответственное хранение в ООО "Топ Модерн".
Право собственности истца на арестованное имущество подтверждается, по мнению суда, ответом ИП БНД о том, что по договору оферты, заключенному между ИП БНД и Нагибиным Е.А., приобретен товар по товарным накладным N23113 от 4 августа 2014 года, N24431 от 22 октября 2014 года, N20770 от 12 мая 2014 года, N20445 от 23 апреля 2014, указанный в договоре хранения N ОХ_08/12/16 от 8 декабря 2016 года, а также представленными накладными с отметкой количества и цены.
Кроме того, суд указал в решении, что арест спорного имущества и его опись произведены не по месту нахождения должника - ООО "Ф3 Студио", расположенного по адресу: <адрес>, а по фактическому месту нахождения ООО "Топ Модерн". При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что директором обоих обществ является Капустин Ю.Н., который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных положений правовых норм и акта толкования иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что товарные накладные и договор хранения, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества ему, не являются допустимыми доказательствами, которые бесспорно подтверждали бы данный факт.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в ред. Федерального закона от 25 июня 2016 года N94-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пп. 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Исходя из принципа допустимости доказательств, документ, подтверждающий факт заключения договора купли-продажи и приобретения товара должен соответствовать этим требованиям.
Представленные истцом в суд первой инстанции товарные накладные, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N612 от 25 июля 2014 года, N851 от 13 октября 2014 года, N310 от 14 апреля 2014 года, N347 от 28 апреля 2014 года, выданные ИП БНД и представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта приобретения спорного имущества, не соответствуют установленным требованиям (в товарных накладных отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; в квитанции к приходному кассовому ордеру - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), что нарушает статью 2 вышеназванного закона и не позволяет признать их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения спорного имущества истцом.
То обстоятельство, что опись и арест спорного имущества произведены судебным приставом-исполнителем не по месту регистрации должника - ООО "Ф3 Студио", не имеет в данном случае правового значения, поскольку также не свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу.
В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение вышеуказанного факта.
По вышеизложенным основаниям представленные Нагибиным Е.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны допустимыми доказательствами и с достоверностью не подтверждают факт приобретения им спорного имущества.
Таким образом, вывод суда о доказанности факта принадлежности Нагибину Е.А. арестованного имущества не обоснован, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 октября 2017 года по делу по иску Нагибина Евгения Анатольевича к ООО "Ф3 Студио", Козыревой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении иска Нагибина Евгения Анатольевича к ООО "Ф3 Студио", Козыревой Юлии Николаевне об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
