Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Баламогиной Натальи Сергеевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горюновой Любови Владимировны и Гимадиевой Тамары Васильевны удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросу N 6, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленном протоколом N **** от 28.04.2021 года.

Признать недействительными решения по вопросам N 13, 15, 16, 17 и 18, принятые на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Весна" многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленном протоколом N **** от 28.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Л.В. и Гимадиева Т.В. обратились в суд к товариществу собственников жилья "Весна" (далее ТСЖ "Весна"), Баламогиной Н.С., Иванову А.А., Полторадневой А.А., Аллянову О.В., Афониной В.П., Хаметовой И.Н. и Захарову А.К. с иском об оспаривании решений общих собраний. В обоснование иска указали, что в период с 16.04.2021 по 27.04.2021 поведены два общих собрания: членов ТСЖ "Весна" и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****. При проведении собрания организаторами были допущены существенные нарушения порядка его проведения, в том числе, в части компетенции при принятии решений общим собранием членов ТСЖ и наличия кворума при принятии решения общим собранием собственников. По мнению истцов, данные нарушения влекут недействительность части принятых решений. В уточненной редакции исковых требований Горюнова Л.В. и Гимадиева Т.В. просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ от 16.04.2021 - 27.04.2021 по вопросам N 13, 15, 16, 17, 18 повестки собрания, и решение общего собрания собственников по пункту "сдача в аренду части общедомового имущества".

В судебном заседании истцы Горюнова Л.В. и Гимадиева Т.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Баламогина Н.С., одновременно являющаяся представителем ТСЖ "Весна" (председателем), а также ее представитель адвокат Панкратов П.И. не возражали против иска в части признания недействительным решения общего собрания собственников по пункту "сдача в аренду части общедомового имущества", как принятого менее чем 2/3 голосов. Относительно требований о недействительности решений по вопросам N 13, 15, 16, 17 общего собрания членов ТСЖ полагали, что данные решения не нарушают права истцов, поскольку проведение указанных в решении работ не состоится из-за значительного повышения их стоимости. Кроме того, полагали, что данные работы являются необходимыми, при это не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем не требуют утверждения на общем собрании. Признали, что подсобные помещения, расположенные на площадках подъездов (лестничных клеток), используемые жителями подъездов, являются местами общего пользования. По поводу вопроса 18 пояснили, что фактически оно исполнено, в целях устранения дефектов отопления МКД приобретен циркуляционный насос за 250 000 руб. и подключен к системе теплоснабжения МКД.

Ответчики Иванов А.А., Полтораднева А.А., Аллянов О.В., Афонина В.П., Хаметова И.Н. и Захаров А.К., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Баламогина Н.С., полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Жалобу обосновала тем, что суд неправомерно указал в решении на признание иска ответчиками, поскольку ни один из ответчиков в письменном виде признание иска не оформлял, последствия признания иска судом не разъяснялись. В нарушение положений ст. 79 ГПК РФ суд не назначил по делу техническую и финансовую экспертизы с целью проверки необходимости и экономической целесообразности установки насоса. Суд допустил неправильное толкование нормы п. 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ в части пределов компетенции общего собрания членов ТСЖ, к которой отнесено также разрешение ряда вопросов, относящихся к полномочиям общего собрания собственников. Также в жалобе указано на нарушение судом правил оценки доказательств. Баламогина Н.С. просила решение отменить и принять новое решение об отказе в иске (л.д. 62-67 т.3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Горюнова Л.В. и Гимадиева Т.В., ответчики - Баламогина Н.С., представитель ТСЖ "Весна", Иванов А.А., Полтораднева А.А., Аллянов О.В., Афонина В.П., Хаметова И.Н. и Захаров А.К., извещенные о воремени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 91-96 т.3), не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы Горюнова Л.В. и Гимадиева Т.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 74-77 т.3).

С учетом положений ст. 167 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам Гимадиевой Т.В. и Горюновой Л.В. принадлежат на праве общей долевой собственности квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее также МКД) N**** по ул. **** (л.д. 9, 10 т.1).

С 2011 года управление МКД N **** по ул. **** осуществляет ТСЖ "Весна". Истец Горюнова Л.В. является членом ТСЖ, Гимадиева Т.В. членства не имеет.

Высшим органом управления товариществом является общее собрание членов ТСЖ, что отражено в ст. 14 Устава ТСЖ "Весна", утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 28.05.2012 N **** (л.д. 88-103 т.1).

В период с 16.04.2021 по 27.04.2021 в доме **** по ул. **** в очно-заочной форме проведены общее собрание членов ТСЖ "Весна" и общее собрание собственников помещений МКД, инициаторами которых являлись ответчики.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, очные части собраний проводились одновременно и на них присутствовали истцы Горюнова Л.В. и Гимадиева Т.В., в заочной части голосования истцы участия не принимали.

Решения общего собрания собственников оформлены протоколом N **** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2021 (л.д. 41-45 т.1).

Согласно данному протоколу наряду с иными решениями по вопросу N 6 повестки собрания было принято решение о сдаче в аренду 1 кв.м общедомового имущества для размещения водомата (стоимость арендной платы 3 000 руб. в месяц).

Решения общего собрания членов ТСЖ "Весна" оформлены протоколом N**** годового отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Весна" в многоквартирном доме от 28.04.2021 (л.д. 46-57 т.1).

На общем собрании членов ТСЖ "Весна" в числе иных приняты решения по следующим вопросам: N 13 - о проведении монтажа/демонтажа ограждений (палисадников) у подъездов с 1 по 4 (стоимость работ и материала 150 000 руб. Исполнитель Касаткин Г.Г.) 2021-2022 г.г.; N 15 - о частичной замене окон в подъездах с 1 по 6 на пластиковые (стоимость 1 окна 9 500 руб. Исполнитель Кузнецов Е.Е.); N 16 - о финансовом участии собственников подсобных помещений, расположенных на площадках подъездов (лестничных клеток), не менее 50% от стоимости окна; N 17 - о проведении ремонта кровельного покрытия лоджий в количестве 4 шт. (стоимость 1 лоджии 100 000 руб.) 2021-2022; N 18 - приобретение циркуляционного насоса по отоплению (стоимость насоса 450 000 руб.)

Разрешая спор и оценивая доводы истцов о недействительности решений общего собрания собственников МКД и общего собрания членов ТСЖ по части вопросов повестки собраний, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с иными относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме ...

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.04.2021, собственники владеют 20 878,56 кв.м всех жилых и нежилых помещений.

Таким образом, исходя из приведенных норм, решение по вопросу N 6 повестки собрания могло быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, то есть владеющих не менее, чем 13 919,04 кв.м всех помещений.

Однако, в нарушение требований закона, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 358 человек, владеющие 10 682,1 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 51,16% голосов, а оспариваемое решение принято 42% собственников (8 831,5 кв.м проголосовавших), что свидетельствует об отсутствии кворума и, как следствие, ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу N 6.

Из содержания протокола судебного заседания Александровского городского суда от 13.10.2021 следует, что ответчики Баламогина Н.С. и Афонина В.П., представитель ответчика ТСЖ "Весна" Панкратов П.И., не отрицали факт отсутствия кворума и признали требование истца в данной части (л.д. 21 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не признавали указанного требования, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, на который ответчики замечаний в установленном порядке не подавали.

То обстоятельство, что признание иска не оформлено в письменном виде, и ответчикам не разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, на что ссылается апеллянт, не может повлечь отмену решения в данной части, поскольку решение суда относительно отсутствия кворума и ничтожности решения общего собрания в части мотивировано и основано на нормах закона, а не только на самом факте признания, что допустимо ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4.1. ст.198 ГПК РФ при определенных условиях.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии кворума, либо ссылок на наличие таковых, апелляционная жалоба Баламогиной Н.С. не содержит.

Разрешая исковые требования о признании недействительным в части решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом N**** от 28.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые по вопросам повестки NN 13, 15, 16, 17 и 18 решения (о проведении монтажа/демонтажа ограждений (палисадников) у подъездов; о частичной замене окон в подъездах; о финансовом участии собственников подсобных помещений, расположенных на площадках подъездов (лестничных клеток), в оплате стоимости окон; о проведении ремонта кровельного покрытия лоджий и приобретении циркуляционного насоса по отоплению), не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, установленной в ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и Уставе ТСЖ "Весна", поскольку разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Данный вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и подробно мотивирован в решении. Оснований не согласиться с приведенным в решении толкованием норм права и оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 13 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к компетенции общего собрания членов товарищества собственников относятся другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, судебная коллегия признает несостоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Компетенция общего собрания собственников определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ и является отличной от компетенции общего собрания членов ТСЖ.

При этом, вопреки доводам жалобы, п. 13 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ не предполагает по своему правовому смыслу возможность отнесения к компетенции собрания членов ТСЖ тех вопросов, разрешение которых прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу техническую и финансовую экспертизу, поскольку с учетом характера спора и подлежащих установлению юридически-значимых обстоятельств необходимости в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло. Следовательно, не имелось и оснований, указанных в ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы.

Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в процессе апелляционного рассмотрения со стороны ответчиков не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы Баламогиной Н.С. выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат; иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баламогиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Швецова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка