Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-662/2022

В суде первой инстанции N 2-4592/2021

Дело N 33-662/2022 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Д.А. - Заяц М.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Кузнецова Д.А. Заяц М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился с иском в суд к АО "СОГАЗ" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2020 по 15.07.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.06.2020 вследствие действий водителя Злыгостева С.А., управлявшего транспортным средством "Nissan Presia" г.р.з. Е373АА125, был поврежден автомобиль истца "Mazda Titan", г.р.з. N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии N. 30.11.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 08.12.2020 АО "СОГАЗ" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводов, изложенных в заключении ООО "ДВ- Эксперт" от 20.01.2021, стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства "Mazda Titan" составила 402 400 руб. В ответ на претензию истца АО "СОГАЗ" уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение о прекращении рассмотрения обращения о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что истец не является потребителем услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Кузнецов Д.А. Заяц М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывод суда о том, что на момент ДТП в отношении транспортного средства "Nissan Presia", государственный регистрационный знак N, действовал договор ОСАГО серии N в отношении иного собственника, ошибочен, договор ОСАГО серии N заключен с Злыгостевым С.А.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова Д.А. - Заяц М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, Кузнецов Д.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем АО "СОГАЗ" Русаевой Е.В. посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью, которое подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку причина неявки представителя в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела при отсутствии доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя юридического лица не лишало ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2020 вследствие действий водителя Злыгостева С.А., управлявшего транспортным средством Nissan Presia, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mazda Titan, государственный регистрационный номер N.

По сведениям, содержащимся в федеральной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, полученных по запросу судебной коллегии, собственником транспортного средства Nissan Presia, государственный регистрационный знак N, с 23.05.2019 по 16.11.2021 (в т.ч. на момент рассматриваемого ДТП) являлся Киселев Д.Ю.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.

Согласно представленного в материалы по ДТП полиса ОСАГО серии N сроком действия с 08.05.2020 по 07.05.2021 страхователем в отношении автомобиля Nissan Presea, государственный регистрационный номер N, является Злыгостев С.А.

30.11.2020 Кузнецов Д.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.12.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-122089 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что ответственность второго участника не застрахована.

02.03.2020 в адрес АО "СОГАЗ" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ООО "ДВ -Эксперт" от 20.01.2021, согласно которому компенсация за поврежденное транспортное средство Mazda Titan с учетом округления составляет 402 400 рублей.

02.03.2021 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-23204 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

На претензию истца, поступившую в АО "СОГАЗ" 22.03.2021, ответчик письмом от 23.03.2021 N СГ-34667 вновь уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

21.05.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного N У-21-72773/8020-003 от 06.06.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Кузнецов Д.А. не является потребителем услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия собственником Nissan Presia, государственный регистрационный знак N, являлся Киселев Д.Ю., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис N, застрахована ответственность владельца иного собственника Степанова А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Статьей 957 указанного кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 указанного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При рассмотрении настоящего дела АО "СОГАЗ" ссылалось на то, что договор ОСАГО за тем же серийным номером N заключен в отношении собственника Степанова А.В., водителя Фетисова В.В.

Из сообщения АО "СОГАЗ" от 06.02.2022, кассового чека по оплате на реквизиты страховой компании страховой премии, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что оплата страховой премии по полису N совершена с использованием банковской карты в сети Интернет, в размере 193,63 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства заключения договора ОСАГО ХХХ 0119916329 от 04.05.2020, содержащие противоречивые сведения о страхователе, в отношении которого заключен договор.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В этом же пункте разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона N 40-ФЗ).

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков, полученного по запросу судебной коллегии, установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре N со сроком действия с 08.05.2020 по 07.05.2021 (расторгнут 06.07.2020), заключенном АО "СОГАЗ" в отношении водителя Фетисова В.В. и транспортного средства категории А Nissan Presia, г.р.з. N, размер страховой премии по указанному договору составляет 193,63 руб., что соответствует данным страхового полиса, представленным страховщиком.

Вопреки доводам жалобы при установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Д.А. - Заяц М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка