Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-662/2022

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Боровского В.А.,

при помощнике судьи: Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2418/2021 по иску ФИО1 к ГУП "Леноблводоканал" о признании незаконными изменения условия трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав мнение представителя истца ФИО1 - Глинской Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ГУП "Леноблводоканал" - Гребенниковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГУП "Ладожский водовод" и ВРИО директора ГУП "Ладожский водовод" Тасоеву Л.Р.

При этом требования о признании незаконными действий по изменению условий трудового договора, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда были заявлены ФИО1 к ВРИО директора ГУП "Ладожский водовод" Тасоеву Л.Р.

Также ФИО1 просила признать недействительным одностороннее изменение условий трудового договора в разделах 4.3., 8.1., 8.2., 8.3., а также признать незаконными Приказ N 8 от 1 сентября 2020 года, Приказ N 12 от 3 сентября 2020 года, Приказ N 14 от 14 сентября 2020 года, уведомление от 1 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 30 июня 2020 года работала в МП "Ладожский водовод" в должности первого заместителя директора. 1 сентября 2020 года ее предупредили об изменении условий трудового договора и увольнении на случай отказа работать в измененных условиях. При этом, как указывает истец, из трудового договора были исключены существенные условия, установленные в пункте 4.3 о представлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, в пункте 8.1 - о выплате компенсации в случае увольнения по инициативе работодателя в размере девяти средних заработков, в пункте 8.2 - о свободном режиме труда, в пункте 8.3 - о предоставлении транспортного средства.

Приказом N 8 от 1 сентября 2020 года работодатель отменил персональную надбавку ФИО1 к окладу в размере 100 000 рублей, а приказом N 12 от 3 сентября 2020 года ФИО1 была установлена персональная надбавка в размере 36 % от оклада, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Приказом N 14 от 14 сентября 2020 года было утверждено новое штатное расписание организации, в котором отсутствует должность первого заместителя директора, занимаемая истцом.

ФИО1 полагает, что в результате незаконных действий ВРИО директора ГУП "Ладожский водовод" Тасоева Л.Р. она подверглась дискриминации, в одностороннем порядке были изменены условия ее трудового договора, она лишилась предусмотренной договором оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2021 года была произведена процессуальная замена ответчика ГУП "Ладожский водовод" на ГУП "Леноблводоканал" в связи с реорганизацией ГУП "Ладожский водовод" в виде присоединения к ГУП "Леноблводоканал" (т.2, л.д. 57, 58).

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 представила ходатайство об уточнении исковых требований, адресовав их к ГУП "Леноблводоканал", и, с учетом уточнения требований с порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд (т.2, л.д. 61):

- признать незаконными действия работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора,

- признать недействительным одностороннее изменение трудового договора в пунктах 4.3, 8.1, 8.2, 8.3,

- признать незаконным приказ N 8 от 1 сентября 2020 года об отмене персональной надбавки,

- признать незаконным приказ N 12 от 3 сентября 2020 года об установлении персональной надбавки в ином размере,

- признать незаконным уведомление от 1 сентября 2020 года об изменении условий трудового договора, акта об обнаружении технической ошибки от 8 октября 2020 года,

- взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату в размере 351 595,36 рублей, а также задолженность, рассчитанную на дату принятия решения суда (исходя из права на надбавку в размере 100 000 рублей),

- взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1 176 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что иск к Тасоеву Л.Р. заявлен как к представителю работодателя (т.2, л.д. 56), в дальнейшем в связи с подачей уточненного иска, где в качестве ответчика указано только ГУП "Леноблводоканал", просил исключить Тасоева Л.Р. из числа ответчиков, измененный иск был принятом судом к своему производству и рассмотрен по существу к ответчику ГУП "Леноблводоканал" (т.2, л.д. 107).

Представитель ответчика ГУП "Леноблводоканал" возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их необоснованными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ГУП "Леноблводоканал" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии требований к ВРИО директора Тасоеву Л.Р., ппроцессуальный статус данного физического лица судом не определен.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имели место изменения организационного характера, которые обусловили невозможность сохранения условий трудового договора и ставшие основанием для увольнения первого заместителя директора по ст. 74 ТК РФ, поскольку ни в предложенном ФИО1 дополнительном соглашении от 21 августа 2020 года, ни в уведомлении от 1 сентября 2020 года работодатель не назвал конкретные технологические или организационные условия, причины изменения договора. Вакантные должности истцу также не были предложены. Более того, изменение собственника имущества предприятия с Муниципального образования Всеволожский район на субъект РФ - Ленинградскую область не может рассматриваться как изменение организационных условий работы и изменение условий договора по ст. 74 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с отменой с 1 сентября 2020 года персональной ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 100 000 рублей, указывая на то, что данные действия по изменению трудового договора работодатель совершил без предупреждения работника за два месяца. В Уведомлении от 1 сентября 2020 года изменение зарплаты не указано.

Ответчик ГУП "Леноблводоканал" представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых критически оценивает доводы жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 30 июня 2020 года была принята на работу в МП "Ладожский водовод" в качестве первого заместителя директора.

По условиям заключенного с ней трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 46 080 рублей (п.5.2), право на очередной отпуск в количестве 28 календарных дней (п.4.3), право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 календарных дней (п.4.3.1), право на получение компенсации при увольнении по инициативе работодателя в размере девяти средних заработков (п.8.1), право на служебный транспорт (п.8.3), также трудовым договором предусмотрен свободный режим рабочего времени истца при условии соблюдения нормальной продолжительности рабочего времени (п.8.2) (т.1, л.д. 5-9).

Приказом директора МП "Ладожский водовод" N 15 от 29 июня 2020 года ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 100 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени (т.1, л.д. 12).

1 сентября 2020 года ФИО1 уведомлена работодателем о том, что со 2 ноября 2020 года будут изменены условия трудового договора (т.1, л.д. 25), и в частности, в трудовой договор будут внесены изменения, предусматривающие:

- исключение из условий трудового договора пункта 4.3. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней,

- изменение редакции пункта 8.1 трудового договора, которым было установлена выплата среднего заработка за 9 месяцев в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя или по соглашению сторон - предусмотрена компенсация при увольнении по инициативе работодателя в размере 3 средних заработков,

- изменение редакции пункта 8.2 трудового договора, указанный пункт изложен в редакции, предусматривающей работу истца в режиме, установленном правилами внутреннего трудового распорядка, вместо ранее предусмотренного режима свободного времени,

- исключение пункта 8.3 трудового договора, предусматривающего выделение работнику транспортного средства и обеспечение доставки работника до места работы и обратно.

8 октября 2020 года работодателем составлен акт об обнаружении технической ошибки в вышеуказанном Уведомлении от 1 сентября 2020 года в части неправильного указания на подлежащий исключению из трудового договора пункт 4.3. В данном Акте указано, что исключению из трудового договора подлежит п.4.3.1. трудового договора, который предусматривает предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 11 календарных дней в соответствии с локальными нормативными актами (т.1, л.д. 177).

ФИО1 ознакомлена с этим актом 8 октября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что приказом ГУП "Ладожский водовод" N 8 от 1 сентября 2020 года ФИО1 была отменена персональная ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 100 000 рублей, установленная ФИО1 с 30 июня 2020 года в соответствии с приказом директора ГУП "Ладожский водовод" Ким А.Б. N 15 от 29 июня 2020 года; выплата надбавки прекращена со 2 сентября 2020 года (т.1, л.д. 12, 26, 178).

3 сентября 2020 года приказом ГУП "Ладожский водовод" N 12 ФИО1 установлена надбавка в размере 36 % от должностного оклада согласно штатному расписанию (т.1, л.д.27, 179).

Приказом ГУП "Ладожский водовод" N 14 от 14 сентября 2020 года утверждена организационная структура и штатное расписание предприятия, вводимые в действие с 14 ноября 2020 года, исключающие должность, занимаемую истцом (т.1, л.д. 28).

17 сентября 2020 года истец ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении и о наличии вакансий на предприятии (т.1, л.д. 180, 181).

На момент рассмотрения дела ФИО1 продолжала работать в организации ответчика, она не была уволена ни в связи с отказом работать в измененных условиях, ни в связи с сокращением штата предприятия.

Как следует из представленных письменных возражений ГУП "Ладожский водовод", на основании дополнительного соглашения от 20 мая 2021 года к трудовому договору ФИО1 была переведена на постоянную работу с ее согласия в структурное подразделение "Служба сбыта ЦАУ" на должность Советника, на которой работает по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права ФИО1 не нарушены, действия работодателя, связанные с изменением условий трудового договора, производились в соответствии с требованиями закона, увольнение истца не произведено, а потому правовых оснований для предоставления ФИО1 судебной защиты в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его соответствующим закону, постановленным при правильном установлении юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей правовой оценке доказательств, собранных по делу. Кроме того, при оценке действий работодателя на предмет соответствия их требованиям закона, судебная коллегия учитывает также, что по существу, действия работодателя, направленные на изменение условий трудового договора, не были реализованы до конца, поскольку ФИО1 не была уволена из организации в связи с отказом работать в измененных условиях по основаниям, которые предусмотрены статьей 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, фактически истец с учетом ее выраженного волеизъявления продолжает работать в структурном подразделении организации в иной должности.

Рассматривая исковые требования ФИО1, связанные с оспариванием действий работодателя по изменению условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия производились работодателем в рамках требований статьи 74 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая при этом следующее.

Как установлено частями 1-4 статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию в рамках настоящего дела и бремя доказывания которых возлагается на работодателя, являются:

- факт организационных или технологических изменений условий труда, повлекших необходимость изменений условий трудового договора;

- сохранение трудовой функции работника;

- обеспечение работодателем соответствия новых условий труда условиям коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - требованиям трудового законодательства.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, судебная коллегия считает, что работодателем доказаны вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, совокупность которых давала основания для изменения условий трудового договора ФИО1 в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ГУП "Ладожский водовод" проводились организационные изменения, выраженные в изменения вида собственности, проведении реорганизации предприятия в форме присоединения к ГУП "Леноблводоканал", а в дальнейшем также в изменении организационной структуры предприятия (сокращение штата и численности работников ГУП "Леноблводоканал").

В частности, на основании части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" принят областной закон Ленинградской области от 29.12.2015 N 153-оз "О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон "Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области" (далее - Областной закон N 153-оз).

Частью 1 статьи 1 Областного закона N 153-оз установлено, что к полномочиям Правительства Ленинградской области или уполномоченных им органов исполнительной власти Ленинградской области относятся полномочия органов местного самоуправления Всеволожского муниципального района Ленинградской области в сфере водоснабжения и водоотведения, отнесенные Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением полномочий по утверждению схем водоснабжения и водоотведения поселений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Областного закона N 153-оз указанные полномочия перераспределяются между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления со дня передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности и используемого для осуществления таких полномочий, в государственную собственность Ленинградской области.