Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джульчигиновой В.К.
при ведении протокола помощником судьи Озаевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Ходжинова А.Б. Аюшовой Д.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2021 года о возвращении искового заявления Ходжинова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
представитель истца Ходжинова А.Б. Аюшова Д.А. по доверенности обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что 29 апреля 2021 года с ПАО "Росбанк" он заключил договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, после чего в графике платежей обнаружил, что заемные денежные средства в размере 1377721 руб. были направлены, в том числе, на страхование GAP в размере 90000 руб. Среди множественных документов, представленных потребителю на подпись в момент заключения договора и с которым банк связывал предоставление заемных средств, истец обнаружил заявление о выдаче независимой гарантии N 21/13674 от 29 апреля 2021года. В сявзи с чем просил признать договор о предоставлении независимой гарантии недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2021 года исковое заявление Ходжинова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться истцу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Аюшова Д.А., представитель Ходжинова А.Б., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству. По её мнению, суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку сторонами заключен договор независимой гарантии, являющийся одной из разновидностей возмездного договора оказания услуг, и к спорным правоотношениям применим закон о защите прав потребителей, предусматривающий альтернативную подсудность заявленных истцом требований. Истец, реализовывал свое исключительное право потребителя на выбор суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции по указанной категории дел рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, исследовав доводы частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ходжинова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность настоящего спора заявлением о выдаче независимой гарантии, согласно которому при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Спорные отношения возникли из договора независимой гарантии для обеспечения исполнения кредитного договора, то есть не на потребительские нужды гражданина, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" на них не распространяются, и как следствие, не применяются правила об альтернативной подсудности по выбору истца.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца. В силу ч.ч. 2, 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материала, Аюшова Д.А., представитель истца Ходжинова А.Б., обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29 апреля 2021 года с ПАО "Росбанк" он заключил договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства, после чего в графике платежей обнаружил, что заемные денежные средства в размере 1377 721 руб. были направлены, в том числе, на страхование GAP в размере 90000 руб. Среди множественных документов, представленных потребителю на подпись в момент заключения договора и с которым банк связывал предоставление заемных средств, истец обнаружил заявление о выдаче независимой гарантии N 21/13674 от 29 апреля 2021года.
Кроме того, в исковом заявлении указано, что истцом оспариваются возникшие между ним и ООО "Юридический партнер" отношения в полном объеме, (в том числе условие об изменении подсудности), включение спорного положения о подсудности ущемляет права потребителя Ходжинова А.Б. Он не осуществляет предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, автомобиль приобретался исключительно для личных, семейных нужд. Договоры потребительского кредита и о предоставлении независимой гарантии, заключенные в связи с приобретением автомобиля и обеспечением обязательств по потребительскому кредиту, не связаны с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем договор потребительского кредита N 1989666-Ф от 29 апреля 2021 года с индивидуальными условиями не содержит условие о подсудности в случае спора между сторонами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений выше названных норм, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению. Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции ущемляет права заявителя, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов по месту своего жительства, оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ходжинова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным договора независимой гарантии, применении последствий его недействительности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Председательствующий В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
