Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-662/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.,

при помощнике судьи,

ведущем протокол судебного заседания

Гальцевой Е.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Камчатская гинекологическая клиника" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от

29 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Камчатская гинекологическая клиника" к Скрипнику Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залитая нежилого помещения в размере 299167 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 29960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6191 руб. 67 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Камчатская гинекологическая клиника" (далее также ООО "КГК") предъявило иск к Скрипнику А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2017 года между Емельяненко А.Я. и ООО "КГК" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 162,8 кв.м сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.3.3 договора аренды, арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества. В силу п. 2.3.6 договора аренды, арендатор обязуется по истечении срока пользования имуществом вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано.

28 августа 2019 года примерно в 13 часов 00 минут из вышерасположенной N произошло залитие горячей водой нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в результате которого ООО "КГК" причинен значительный материальный ущерб.

Виновником залития является собственник <адрес> Скрипник А.И.

28 августа 2019 года представителем ООО "Территория комфорта", осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, был составлен акт осмотра залитого нежилого помещения.

29 августа 2019 года состоялся осмотр затопленного нежилого помещения оценщиком ИП ФИО12., на котором лично присутствовал ответчик Скрипник А.И.

Размер причиненного истцу материального ущерба согласно отчету

N от 18 декабря 2019 года составил 299167 рублей.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 299167 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 29960 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6191 рубль 67 копеек.

Представитель ООО "КГК" Фомин И.А. иск подержал.

В судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2020 года, суду пояснил, что трубы общего пользования, не изолированы, к ним имеется свободный доступ, считал, что возможно имеет место быть вина двух сторон - собственника N и управляющей компании.

Ответчик Скрипник А.И., третье лицо ООО "Территория комфорта" в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

Не соглашается с выводом суда о том, что Скрипник А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по мнению подателя жалобы, на собственника квартиры также возложена обязанность осуществлять контроль за общедомовым имуществом.

Установив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Скрипника А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также то, что к участию в деле не был привлечен собственник нежилого помещения Емельяненко А.Я., судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Как видно из материалов дела Емельяненко А.Я. на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 26 ноября 2004 года является собственником помещения магазина N "Геолог" в жилом доме, назначение: нежилое помещение, площадью 162,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).

15 декабря 2017 года между ИП Емельяненко А.Я. (Арендодатель) и ООО "Камчатская гинекологическая клиника" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему помещение магазина N "Геолог" в жилом доме, назначение: нежилое помещение, общей площадью 162,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Имущество) сроком на 10 лет с момента передачи имущества.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 20 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.3.3 договора аренды, Арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества и нести расходы по его содержанию, согласно занимаемой площади. В силу п. 2.3.6 договора аренды, Арендатор обязуется по истечении срока пользования Имуществом вернуть его Арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по передаточному акту, или оставить его в том состоянии, в котором оно находится с разрешения Арендодателя в письменном виде (л.д. 18-22).

Привлеченный к участию в деле собственник нежилого помещения, занимаемого ООО "КГК" Емельяненко А.Я., каких-либо возражений относительно иска не выразил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО "КГК" права на предъявление иска о возмещении ущерба, причинённого в результате залития нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды.

Собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, является Скрипник А.И.

Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Территория комфорта".

Как следует из искового заявления, 28 августа 2019 года произошло залитие нежилого помещения из вышерасположенной N

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 28 августа 2019 года, составленному ООО "Территория комфорта" 28 августа 2019 года при залитии из N произошло промокание от горячего водоснабжения: порыв (л.д. 23).

Как следует из отчета об оценке N от 18 декабря 2019 года, составленного ИП ФИО13 по заказу истца, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий причинения ущерба нежилому помещению ООО "КГК", расположенному в <адрес>, нежилого помещения магазина N "Геолог", составляет 299167 рублей (л.д. 78-175).

Актом осмотра объекта оценки, составленным 29 августа 2019 года ИП ФИО14 установлен объем повреждений, причиненных в результате залития (л.д. 148-150).

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик Скрипник А.И. присутствовал при осмотре помещения ООО "КГК" оценщиком.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив нежилого помещения, расположенного в <адрес>, произошел из вышерасположенной N Конкретная причина происшествия в актах не зафиксирована. Согласно пояснениям представителя истца

Загорского И.В. порыв произошел в ванной комнате квартиры ответчика, в результате повреждения трубы.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему ущерба, в результате залития нежилого помещения, а также объем причинённого ущерба. В свою очередь, Скрипником А.И. каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении вреда и наличия вины иного лица не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленные к Скрипнику А.И., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять за основу отчет об оценке N от 18 декабря 2019 года, представленный истцом, поскольку обоснованность данного отчета не вызывает сомнений, объем повреждений, подлежащих устранению, соответствует объему, установленному в рамках осмотров от 28 августа 2019 года, 29 августа 2019 года. Данный отчет кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме перечисленных в этой статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Камчатская гинекологическая клиника", подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате залива, в размере 29960 рублей (л.д. 28-32, 33), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6191 рубль 67 копеек.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере - 25000 рублей (л.д. 34, 35).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования ООО "Камчатская гинекологическая клиника" удовлетворить.

Взыскать со Скрипника Александра Ивановича в пользу

ООО "Камчатская гинекологическая клиника" материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 299167 рублей, расходы на оплату оценки в размере 29960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

6191 рубль 67 копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка