Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДрайвГудс Системс" к Онищенко А.С. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "ДрайвГудс Системс" на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "ДрайвГудс Системс" обратилось с иском к Онищенко А.С. о взыскании денежных средств в размере 128850 руб., указав, что в нарушение заключенного между сторонами договора об оказании услуг N от 24 апреля 2020 года ответчик не сдал истцу вырученные от продажи доставленных клиентам товаров на названную сумму.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Обжалуемым заочным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДрайвГудс Системс" Камышникова Ж.С. просит отменить заочное решение суда, иск о взыскании с Онищенко А.С. денежных средств удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года между ООО "ДрайвГудс Системс" (Заказчик) и Онищенко А.С. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N (л. д. 5-8).

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за плату оказывать услуги по осуществлению организованной Заказчиком доставки товаров клиентам Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Исполнитель обязан получать от клиентов Заказчика денежные средства в счет оплаты стоимости Заказа и стоимости доставки Заказа в размере, указанном в сопроводительных документах на Заказ. Ежедневно осуществлять сдачу денежных средств, полученных за день от клиентов Заказчика и возвращенных Заказов (при наличии) Заказчику.

Истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик в период с 15 июня по 1 июля 2020 года не сдал истцу полученные от клиентов заказчика денежные средства в сумме 148400 рублей (15 июня 2020 года - 8000 рублей, 18 июня 2020 года - 31000 рублей, 23 июня 2020 года - 34100 рублей, 26 июня 2020 года - 40000 рублей, 1 июля 2020 года - 21000 рублей, в том числе 18 июня 2020 года - 14300 рублей, полученных от М.А.А. для инкассации).

В погашение задолженности 4 июля 2020 года ответчик лично передал истцу 8000 рублей, еще 10750 рублей 7 июля 2020 года истец удержал из вознаграждения ответчика по указанному договору.

Оставшиеся денежные средства в размере 128850 рублей ответчик истцу не возвратил.

На претензию истца от 14 июля 2020 года с требованием об уплате данной суммы Онищенко А.С. не ответил.

Из объяснительной Онищенко А.Е. от 4 июля 2020 года, переданной в правоохранительный орган вместе с заявлением о преступлении от 28 июля 2020 года, следует, что он действительно оказывал истцу услуги по доставки товаров и принимал от клиентов денежные средства. Инкассацию денежных средств на сумму 148400 руб. (в том числе полученных от М.А.А. в сумме 14300 руб.) он не провел (л. д. 13-16).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что требуемые от ответчика денежные средства принадлежали ему и не были возвращены в качестве оплаты за заказы, ссылаясь при этом на отсутствие у истца сопроводительных документов на заказы, позволяющих установить получение ответчиком от истца товара, последующей передачи этого товара заказчику товаров, получение от покупателей денежных средств.

При этом суд указал, что представленная копия объяснения от имени Онищенко А.С. от 4 июля 2020 года о признании задолженности в названной сумме в отсутствие иных достоверных данных, не является достаточным доказательством указанных в иске обстоятельств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Договор об оказании услуг от 24 апреля 2020 года N является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактным, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Формально указав в определении от 6 октября 2020 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции фактически не известил стороны о распределении бремени доказывания тех или иных обстоятельств, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду неполноты установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял от истца дополнительные доказательства: заверенные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2020 года и от 2 октября 2020 года, а также копии заказов о доставке продуктов на дом.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2020 года, материалами проверки КУСП N от 30 июля 2020 года установлено, что Онищенко А.С. на основании упомянутого договора об оказании услуг, заключенного с истцом, доставлял продукты питания из гипермаркета "Глобус" клиентам. По окончании рабочего дня денежные средства Онищенко А.С. должен был переводить на счет истца. В связи с возникшими личными финансовыми проблемами Онищенко А.С. 1 июля 2020 года не перевел истцу, а присвоил полученные от клиентов денежные средства в сумме 21000 руб., а 18 июня 2020 года присвоил деньги в сумме 14300 руб., переданные ему коллегой М.А.А. для последующего перечисления истцу. Денежные средства от клиентов за доставленные продукты 15, 18, 23 и 26 июня 2020 года Онищенко А.С. получил и перевел через банкомат истцу, однако подтвердить это не может.

В соответствии с представленными истцом заказами о доставке продуктов на дом курьером по доставке продуктов из магазина "Глобус" клиентам являлся Онищенко А.С. (оператор - ООО "ДрайвГудс Системс"), заказы клиентам доставлены и клиентами оплачены наличными.

При таких обстоятельствах, данные доказательства согласуются с объяснительной Онищенко А.С. от 4 июля 2020 года, претензией истца от 14 июля 2020 года, заявлением о преступлении от 28 июля 2020 года и в своей совокупности свидетельствуют о том, что Онищенко А.С., действуя в рамках договора об оказании услуг от 24 апреля 2020 года N, 15, 18, 23, 26 июня и 1 июля 2020 года доставил клиентам ООО "ДрайвГудс Системс" продукты питания, получил оплату наличными в сумме 134100 руб. и присвоил эти денежные средства. Кроме того, 18 июня 2020 года он также присвоил деньги в сумме 14300 руб., переданные ему курьером М.А.А. для передачи ООО "ДрайвГудс Системс".

Сам Онищенко А.С., подтвердил, что все указанные денежные средства он получал от М.А.А. и клиентов, однако присвоил только 35300 руб. 18 июня и 1 июля 2020 года, а остальные перечислил истцу.

Вместе с тем, доказательств перечисления истцу денежных средств, полученных от клиентов 15, 18, 23 и 26 июня 2020 года, Онищенко А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку истец признал, что 4 июля 20250 года Онищенко А.С. в счет погашения задолженности добровольно возвратил истцу денежные средства в сумме 8800 руб., а 7 июля 2020 года истец самостоятельно удержал полагавшееся Онищенко А.С. вознаграждение по договору оказания услуг в сумме 10750 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 128850 руб.

Таким образом, обжалуемое заочное судебное решение на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ДрайвГудс Системс".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные ООО "ДрайвГудс Системс" требования удовлетворить.

Взыскать с Онищенко А.С. в пользу ООО "ДрайвГудс Системс" денежные средства в размере 128850 рублей

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка