Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.

при секретаре Чочуеве М.А.-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-82/21 по исковому заявлению Аргуянова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргуянов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с указанными требованиями, которые обоснованы тем, 06.11.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аргуянову Р.А. автомобиля Мерседес-Бенц С320, 2020 г. выпуска, государственный регистрационный знак N..., и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Эдиеву М.М., под управлением водителя Гумжачева Р.М. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Гумжачевым Р.М. требований п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0098595240. 08.11.2019 Аргуянов Р.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику СПАО "Ингосстрах".

21.11.2019 по направлению СПАО "Ингосстрах" автомобиль Мерседес-Бенц С320 был осмотрен в ИП Резеньков Н.А. и составлено экспертное заключение N 0875\19 от 22.11.2019, согласнокоторого стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 439 665 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 269 049 руб. СПАО "Ингосстрах" выплатило Аргуянову Р.А. в возмещение вреда от ДТП 269 000 руб. Не согласившись с суммой возмещения вреда, Аргуянов Р.А. обратился в АНО "Центр независимой экспертизы", по заключению которого от 23.01.20 N 31 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 716 882 руб., сучетом износа - 410 454,91 руб.; стоимость годных остатков - 113 715 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП - 475 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (475 000 - 113 715) 361 285 рублей. 27.01.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, однако получил отказ в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

03.03.2020г. Аргуянов Р.А. обратился к финансовомууполномоченному, который решением от 15.04.2020 N У-20-33883\5010-007отказал ему в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92 285 руб., т.к. согласно выводамэкспертизы от 26.03.2020 г. N 63045, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Эксперт сервис плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 466 400 руб., сучетом износа - 284 300 руб.; среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 345 800 рублей, в связи с чем осуществление восстановительного ремонта ТС является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков - 80 500 руб.

Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Аргуянов Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 4 февраля 2021 года исковые требования Аргуянова Р.А. удовлетворены вчасти. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аргуянова Р.А. взыскано: неполученное страховое возмещение в размере 79 699 руб.; штраф в размере 39 849 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 699 руб.; 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы; 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; а всего 211 247 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭК "Фаворит" в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы взыскано 40 000 руб. и государственная пошлина в доход Усть-Джегутинского муниципального района в размере 5 184 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" проситрешение отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований в полном объеме, так как суд первойинстанции принял за основу выводы судебного эксперта, которыйнеправильно определилстоимость транспортного средства на момент ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Азаматов А.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене постановленного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственностивладельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего при использовании транспортного средства,влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхованияобязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельцев транспортных средств пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортныхсредств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены илиизменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактнаступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания" "Фаворит", пришелк выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворенияисковых требований и взыскал со страховой компании в пользуистца суммы страхового возмещения в размере 79 699 руб., неустойки,сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными иобоснованными.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным иобоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдениинорм процессуального права и в полном соответствии с нормамиматериального права, которые подлежат применению к данномуправоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, постановленное по делу решение требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - допредъявления к страховщику иска, содержащего требование обосуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться кстраховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимсяпотребителем финансовых услуг, определенным в соответствии сФедеральным законом04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполненияпоследним своих обязательств по договору обязательного страхования допредъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения илиненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего сразмером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдениястанцией технического обслуживания срока передачи указанному внастоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортногосредства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительногоремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевшийдолжен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязанрассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" -финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношениифинансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которыеуказаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящегоФедерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услугузнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральногозакона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна бытьвозложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченнымэкспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного вудовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенныхфинансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно,взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы иливозлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являетсясобственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц С320, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак N..., чтоподтверждается свидетельством о регистрации ТС от 23.08.19 г.,выданным на имя Аргуянова Р.А. (л.д.20 т.1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.11.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аргуянову Р.А. автомобиля Мерседес-Бенц С320, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак N..., и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Эдиеву М.М. по письменному договору купли-продажи от 07.10.2019 г. (л.д.147 т.1), под управлением водителя Гумжачева Р.М. Причиной ДТП, имевшего место 06.11.2019 г., послужило нарушение водителем Гумжачевым Р.М. требований п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ. В материалах дела представлены: рапорт о ДТП, протокол 09 СЕ N 574855 от 08.11.2019 г. об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, постановление об административномправонарушении в отношении Гумжачева Р.М., объяснения водителей, также указаны технические повреждения ТС (л.д.46-55 т.1).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0098595240 (л.д.55 т.1).

08.11.2019 Аргуянов Р.А. обратился с заявлением о возмещенииущерба к страховщику СПАО "Ингосстрах" (л.д. 125 т.1).

21.11.2019 по направлению СПАО "Ингосстрах" автомобиль Мерседес-Бенц С320 был осмотрен в ИП Резеньков Н.А.(л.д.106), после чего им же составлено экспертное заключение N 0875\19 от 22.11.2019, согласнокоторого стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 439 665 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 269 049 руб. (л.д.110-123 т. 1).

На основании указанного экспертного заключения СПАО "Ингосстрах" выплатило Аргуянову Р.А. 04.12.2019 г. в возмещение вреда от ДТП 269 000 руб.(л.д.19 т.1).

Аргуянов Р.А. обратился в АНО "Центр независимой экспертизы", по заключению которого от 23.01.20 N 31 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 716 882 руб., сучетом износа - 410 454,91 руб. Стоимость годных остатков - 113 715 руб. Рыночная стоимость - на дату ДТП - 475 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта - 475 000 - 113 715= 361 285 рублей (л.д.27-37 т.1).

27.01.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией (л.д.15-17).

Письмом от 06.02.2020 N 583-75-3813551\19 СПАО "Ингосстрах" сообщило Аргуянову Р.А., что согласно экспертного заключения ИП Резенькова Н.А. N 0875\19 от 22.11.2019 ему выплачено возмещение в размере 269 049 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.18 т. 1).

03.03.2020г. Аргуянов Р.А. обратился к финансовомууполномоченному, который решением от 15.04.2020 N У-20-33883\5010-007отказал ему в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92 285 руб., т.к. согласно выводамэкспертизы от 26.03.2020 г. N 63045, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Эксперт сервис плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 466 400 руб., сучетом износа - 284 300 руб.; среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 345 800 рублей, в связи с чем осуществление восстановительного ремонта ТС является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков - 80 500 руб. (л.д.21 т.1).

Из экспертизы от 26.03.2020 г. N 63045 ООО "Эксперт сервис плюс" следует, что, определяя среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП в размере 345 800 рублей, эксперт исходил из того, что реальные сделки отличаются от цен предложения, т.к. цена оферты изначально завышена на величину торга. В связи с этим введена дополнительная корректировка к полученной величине стоимости объекта оценки, уменьшающая ее на 5%. Экспертом взяты 5 объектов-аналогов в ценовом диапазоне от 310 000 руб. до 410 000 рублей (л.д.72-85 т.1).

Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Аргуянов Р.А. обратился в суд с настоящим иском.

В окончательной редакции Аргуянов Р.А. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79 699 руб., штраф в размере 39 849,5 руб., неустойку, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., нотариуса - 2 000 руб.

От требований к Гумжачеву Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. истец отказался, указав, что последствия отказа от иска ему известны. Отказ принят судом (л.д. 2, 11 т.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различныхобластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции стороной истцабыло заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, т.к. экспертами ООО "Эксперт сервис плюс" не проведено моделирование ситуации, эксперт не имел доступа к материалам дела об административном правонарушении, а при расчете рыночной до аварийной стоимости транспортного средства в расчет приняты неверные аналоги, т.к. в СКФО стоимость аналогов выше, чем учтено ООО "Эксперт сервис плюс" (л.д.153 т.2).

При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало исходить из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованностиранее данного заключения, наличием противоречий в заключенияхнескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторнуюэкспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другимэкспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторнойэкспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее даннымзаключением эксперта или экспертов (часть 3).