Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.
дело по частной жалобе Минина С.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленного ходатайства истца Минина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд - отказать.
Исковое заявление Минина С.В. в части исковых требований к страховому акционерному обществу "ВСК" оставить без рассмотрения."
установила:
Истец Минин С.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением с требованиями: взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 74 660 руб. 41 коп., неустойку за период с 12 июня 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 2 815 руб. 10 коп., неустойку за период с 12 июня 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 385 826 руб., неустойку в размере 746 руб. 60 коп. в день за период с 17 октября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика Кирилловой СВ. материальный ущерб в размере 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. также истец просил взыскать соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определением от 21 июля 2020 года данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.
В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд.
Данное ходатайство не разрешено судом при принятии искового заявления в суд, поставлено на обсуждение сторон в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
В судебном заседании представитель истца Ребенок A.M. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО "ВСК" поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. просил в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд отказать, полагая, что он пропущен истцом без уважительных причин.
Ответчик Иванова С.В. и ее представитель Салтыков Ю.Ю. возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Минин С.В., третье лицо Иванов С.А., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" участия не приняли при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца Минина С.В., со ссылкой на то, что положения ст. 23 Федерального закона N 123-Ф3 от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" противоречат Гражданскому кодексу РФ, что не допускается.
В возражениях на частную жалобу САО "ВСК" критикует доводы указанной жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон), решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Указанный срок обращения в суд является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), к процессуальному сроку, предусмотренному п. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение N У-19-65740/5010-006 по обращению Минина С.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию.
С учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, решение финансового уполномоченного вступило в силу 15 января 2020 года.
Соответственно, Минин С.В. вправе был обратиться в суд с настоящим иском до 27 февраля 2020 года включительно.
Между тем, исковое заявление Минина С.В. к САО "ВСК", содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поступило в Заволжский районный суд г. Твери только 14 июля 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом 30-дневного срока.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), предусмотрена возможность восстановления указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд при наличии уважительных причин его пропуска.
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления Минин С.В. ссылался на то, что ранее он уже дважды обращался в суд с аналогичными требованиями, однако, определениями Заволжского районного суда г. Твери от 05 марта 2020 года и от 04 июня 2020 года исковое заявление возвращалось. По мнению заявителя, поскольку изначально исковое заявление им было подано в суд в срок, установленный ст. 25 Закона N 123-ФЗ, данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу настоящего иска.
Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции проверил доводы истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, учитывая, что уважительными для решения вопроса о восстановлениипроцессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Минину С.В. своевременно вручались определения от 17 февраля 2020 года и от 11 марта 2020 года об оставлении без движения его исковых заявлений, при этом истцу предоставлялся достаточный срок для устранения недостатков. С момента оставления без движения ранее поданного искового заявления Минин С.В., действуя добросовестно, имел реальную и объективную возможность исправить имевшиеся недостатки, реализовав, тем самым, свое право на судебную защиту. Однако истец недостатки так и не устранил, что и послужило основанием для возврата искового заявления судом. Истцом постановленные определения о возврате искового заявления обжалованы не были.
С настоящим иском истец обратился только 14 июля 2020 года, и при этом обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, истцом не указано, доказательств того, что имелись обстоятельства объективного характера (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), которые исключали возможность совершения истцом данного процессуального действия в более ранние сроки, не представлено.
Таким образом, у Минина С.В. имелось достаточно времени на обращение в суд с иском в установленные законом сроки. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно подать исковое заявление, не приведено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства Минина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано правомерно.
Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано, у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что положения п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, не принимается во внимание, поскольку для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда Тверской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Минина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
