Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года №33-662/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования Забродиной О. В. к Николаеву А. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.
С Николаева А. Ю. в пользу Забродиной О. В. взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Николаева А. Ю. к Забродиной О. В. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Забродина О.В. обратилась с иском к Николаеву А.Ю., которым с учетом изменения основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 12 августа 2019 года она передала ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на материалы для бани, ответчик материалы не приобрел, а претензию истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. В связи с обращением в суд Забродина О.В. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчик Николаев А.Ю. обратился со встречным иском к Забродиной О.В., которым просил суд взыскать с Забродиной О.В. в свою пользу денежные средства, потраченные на строительство бани, в сумме 179 389,16 руб. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что 12 августа 2019 года между заказчиком Забродиной О.В. и подрядчиком Николаевым А.Ю. заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ, направленных на создание бани под ключ по адресу: <адрес>, стоимостью 330 000 руб., а заказчик - принять и оплатить работы. Во исполнение обязательства заказчика Забродина О.В. передала ему 150 000 руб., на которые подрядчик приобрел строительные материалы, а затем приступил к строительству бани. По ходу возведения бани подрядчиком производилась фотофиксация результатов работы, фотографии направлялись заказчику, которая никаких претензий по качеству работы не высказывала. На завершающем этапе работ Забродина О.В. отказалась от исполнения договора подряда. К моменту отказа заказчика от договора подряда подрядчиком приобретены материалы и выполнены работы на общую сумму 329 389,16 руб., в связи с чем, Забродина О.В. обязана возместить истцу убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, фактически выплаченной за выполненную работу.
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Забродин Д.П., действующий по доверенности, исковые требования Забродиной О.В. поддержал, против удовлетворения исковых требований Николаева А.Ю. возражал.
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Забродин Д.П., действующий по доверенности, исковые требования Забродиной О.В. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований Николаева А.Ю. возражал.
В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Баталова А.В., действующая по доверенности, исковые требования Забродиной О.В. не признала, встречные исковые требования Николаева А.Ю. просила удовлетворить.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела Забродина О.В. заявленные ею исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями Николаева А.Ю. не согласилась. Неоднократно изменяла позицию относительно доказательств в виде фотографий, представленных Николаевым А.Ю., указывая на то, что на фотографиях изображена постройка, расположенная на ином земельном участке, а после того, как подтвердила, что на фотографиях изображен объект, расположенный на её земельном участке, ссылалась на то, что он построен иным лицом.
В ходе рассмотрения дела Николаев А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Забродиной О.В., встречные исковые требования поддержал. Подтвердил, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на строительство бани на садовом участке <адрес> Во исполнение обязательства подрядчика по указанному договору он купил строительные материалы, а его бригада начала строить баню, для чего разобрали старый фундамент, залили новый фундамент, сделали цоколь и поставили сруб. Все работы засняты на телефон и отправлены заказчику Забродиной О.В., которая никаких претензий по качеству работы не высказывала. Строительные материалы покупали на сайте "Авито" и у знакомых. Когда начали обшивать сруб, супругу заказчицы не понравились доски и они отказались от исполнения договора подряда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Николаев А.Ю. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела Забродина О.В. подтвердила, что подрядчиком начаты работы по возведению бани на участке <адрес>, указанные работы прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Договор подряда действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, в связи с чем, обязанность возвратить сумму предварительной оплаты (аванса) у подрядчика отсутствует, что, в свою очередь, исключает его неосновательное обогащение. Взыскав с Николаева А.Ю. денежные средства в сумме 150 000 руб., суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требовал взыскания неосновательного обогащения, а не исполнения обязательств по договору подряда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Забродина О.В., полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Забродина О.В. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Николаева А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 12 августа 2019 года между сторонами сложились фактические правоотношения из договора подряда, в результате которых, у Забродиной О.В. возникли обязательства, характерные для заказчика, а у Николаева А.Ю. - для подрядчика. По результатам достигнутого соглашения Николаев А.Ю. обязался построить баню под ключ по адресу: <адрес>, иждивением подрядчика, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.
Во исполнение обязательств заказчика Забродина О.В. передала Николаеву А.Ю. 150 000 руб., что отражено в собственноручно изготовленной подрядчиком расписке.
Подрядчик приобрел материалы и приступил к выполнению работ, что подтверждается представленными им фотографиями, на которых изображен земельный участок, на котором заказчик поручил построить баню (что Забродина О.В. и её представитель Забродин Д.П. в ходе рассмотрения дела не отрицали (л.д.91,131)), и расположенная на нем постройка в виде обшитого деревянным брусом деревянного сруба, установленного на фундаменте, на разных этапах строительства.
Свидетели Т.М.Б, и К.С., допрошенные по инициативе подрядчика, подтвердили, что в августе 2019 года совместно с Николаевым А.Ю. осуществляли для Забродиной О.В. строительство бани на земельном участке в <адрес>, для чего произвели демонтаж старой постройки и фундамента, залили новый фундамент, привезли сруб и собрали его, сделали крышу и кровлю, обшили сруб строганными досками. Представленные в материалах дела фотографии действительно отражают выполненные ими работы на разных этапах строительства. Заказчика все устраивало, только когда сруб был обшит, ему не понравился результат, хотя стороны изначально договаривались на строганные доски. Материалы приобретались подрядчиком самостоятельно, при приобретении материалов выдавались соответствующие чеки.
12 сентября 2019 года Забродиной О.В. в адрес Николаева А.Ю. направлена претензия, содержащая требование о возврате полученной подрядчиком суммы в 150 000 руб.
В подтверждение объема и стоимости приобретенных материалов Николаевым А.Ю. представлены следующие платежные документы: товарный чек ИП Р.Ф.А. N 3718 от 14 августа 2019 года на сумму 85 000 руб., кассовый чек ИП Р.Ф.А. N 00026 от 14 августа 2019 года на сумму 85 000 руб., товарный чек ИП Щ.А.А. N 003551 от 13 августа 2019 года на сумму 42 568 руб., кассовый чек ИП Щ.А.А. N 15 от 13 августа 2019 года на сумму 42 568 руб., чек ИП Г.Р.В. N 4581 от 13 августа 2019 года на сумму 10 000 руб., кассовый чек ИП Г.Р.Р. N 42 от 13 августа 2019 года на сумму 10 000 руб., товарный чек ИП Щ.А.А. N А004281 от 22 августа 2019 года на сумму 14 321,16 руб., кассовый чек ИП Щ.А.А. N 87 от 22 августа 2019 года на сумму 14 321,16 руб., факт выдачи которых, указанные в чеках лица не подтвердили.
Кроме того, допрошенный по инициативе заказчика свидетель Г.Р.В. подтвердил, что представленные в материалах дела товарные и кассовые чеки от его имени он не выдавал и реализацие й строительных материалов не занимался.
Из справки специалиста АНО "ПрофЭксперт" Е.М.В. N 1501-20 от 20 октября 2020 года следует, что перечисленные в представленных в материалах дела чеках строительные материалы использованы при строительстве отраженного в фотоматериалах объекта строительства - бани по адресу: <адрес>, стоимость работ по строительству указанной бани от фундамента до крыши составляет 261 463 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив, что в рассматриваемой ситуации заявленные Забродиной О.В. основания о наличии на стороне Николаева А.Ю. неосновательного обогащения не подтвердились, поскольку денежные средства переданы ею ответчику в рамках сложившихся между ними правоотношений, вытекающих из договора подряда, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а ответчик объем и стоимость выполненных работ и несение им убытков не доказал, у истца возникло право потребовать возврата внесенной ею оплаты по договору, удовлетворил первоначальные требования Забродиной О.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Николаева А.Ю.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком (истцом по встречному иску) решении приведены и мотивированы, с ними в части отсутствия на стороне подрядчика неосновательного обогащения судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).
В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде.
Вместе с тем, наличие на стороне Николаева А.Ю. неосновательного обогащения Забродина О.В. не доказала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Забродиной О.В., между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, и денежные средства переданы ею Николаеву А.Ю. во исполнение обязательства заказчика.
Её контрагент приступил к выполнению встречного обязательства, содержанием которого является приобретение материалов и выполнение работ, образующих единый результат - строительство объекта (бани). Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Т.М.Б, и К.С., фотографиями, изображающими предмет договора подряда на разных этапах строительства и в силу пункта 1 статьи 71 ГПК РФ являющимися письменными доказательствами. Каждое из перечисленных доказательств отвечает требованиям допустимости доказательств, а с учетом озвученной в ходе рассмотрения дела позиции заказчика относительно изображенного на фотографиях объекта - и относимости доказательств. Указанные доказательства являются достоверными и в совокупности в достаточной мере подтверждают как то, что подрядчик приступил к выполнению работ, так и то, что он их не закончил.
Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля Т.М.Б,, заказчик отказался от исполнения договора подряда до окончания подрядчиком работ и сдачи заказчику их результата.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу приведенной нормы прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Применительно к рассматриваемому правоотношению предоставление заказчиком суммы, превышающей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, влечет возврат последним неосновательного обогащения, а предоставление меньшей суммы - возмещение заказчиком фактически произведенных расходов в размере, не превышающем стоимости, определенной за всю работу.
Сумма затрат подрядчика на выполнение работ результат которых находится у истца соответствует понятию убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 цитируемой нормы).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению суд при вынесении решения по настоящему делу не учел.
Представленные подрядчиком в подтверждение объема выполненных работ платежные документы (кассовые чеки N 3481 от 22 августа 2019 года, N 42 от 13 августа 2019 года, N 15 от 13 августа 2019 года, N 00026 от 14 августа 2019 года), требованиям достоверности доказательств, действительно, не отвечают.
Согласно процессуальному закону доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сведения, содержащиеся в приведенных платежных документах, действительными не являются, поскольку лица, выдавшие их, оспаривали как факт продажи строительных материалов, так и их стоимость.
Вместе с тем, справка АНО "ПрофЭксперт" N 1501-20 от 20 октября 2020 года отвечает понятию доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего размер затрат подрядчика на строительство предмета подряда. С точки зрения указанного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критерия доказательств, указанная справка позволяет установить объем исследований специалиста и его квалификацию, содержит соответствующее юридически значимое утверждение.
С учетом приведенного доказательства в правоотношении сторон подрядчик выполнил работы на сумму 261 463 руб., а заказчик оплатил 150 000 руб. Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору подряда исключает неосновательное обогащение подрядчика и свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности произвести подрядчику доплату в размере 111 463 руб.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности Николаевым А.Ю. обязательств, вытекающих из договора подряда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, привели к принятию неверного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ влекут его отмену. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет возражения Забродиной О.В., основанные на том, что объект, изображенный на фотоснимках, построен не подрядчиком Николаевым А.Ю., а другими лицами, как недоказанные.
Объяснения истца в указанной части опровергаются объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Т.М.Б, и К.С., фотографиями, изображающими предмет договора подряда на разных этапах строительства.
Представленный в суд апелляционной инстанции договор подряда на строительство деревянной бани на участке <адрес>, заключенный Забродиным Д.П. с И.В.П. 28 августа 2019 года, приведенные выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку сам по себе о строительстве бани И.В.П. не свидетельствует. Акт приема-передачи выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что И.В.П. приступил к выполнению обязательства подрядчика и построил тот объект, что изображен на представленных Николаевым А.Ю. фотографиях, не представлены.
С возражениями заказчика о недопустимости представленных подрядчиком товарных и кассовых чеков судебная коллегия согласилась. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает факт несения подрядчиком затрат на строительство бани для заказчика и позволяет установить их размер иными доказательствами.
Несогласие заказчика с доказательством, признанным судебной коллегией с разумной степенью достоверности подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, не может служить основанием для отказа в возмещении затрат подрядчика. Доказательств, подтверждающих, что их размер не соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, заказчик не представил, претензий к качеству материалов и работ, использованных при строительстве изображенного на фотографиях объекта, не заявил.
С учетом отказа в удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Николаева А.Ю. о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и выходе за пределы исковых требований Забродиной О.В.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Указанные расходы присуждаются истцу по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Понесенные Николаевым А.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в полной мере отвечают понятию судебных расходов и подлежат возмещению в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично (на 62,13%) возмещению Забродиной О.В. подлежат следующие судебные расходы Николаева А.Ю. в следующих размерах: по оплате государственной пошлины - 2 974,78 руб. (4 788 руб. * 62,13%), почтовые расходы - 119,68 руб.(192,64 руб. * 62,13%).
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Забродиной О. В. к Николаеву А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Николаева А. Ю. к Забродиной О. В. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Забродиной О. В. в пользу Николаева А. Ю. в счет стоимости выполненных работ и приобретенных материалов по договору подряда 111 463 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 2 974 рубля 78 копеек, по оплате почтовых расходов - 119 рублей 68 копеек.
Апелляционную жалобу Николаева А. Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка