Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 года №33-662/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Андреева Юрия Викторовича к ООО "Гарантия", ООО "Терминал" об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Андреева Юрия Викторовича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 октября 2020 года и по апелляционным жалобам ООО "Терминал" и Андреева Ю.В. на дополнительное решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО "Терминал"и ООО "Гарантия" Соловьеву И.Л., поддержавшую апелляционную жалобу ООО "Терминал", позицию представителя истца Андреева Ю.В. адвоката Белова В.А., поддержавшего лишь жалобу на дополнительное решение, судебная коллегия
установила:
Андреев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарантия" об установлении факта трудовых отношений в период с 18 января 2018 года по 21 мая 2020 года, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 7400 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб. В обоснование требований указал, что 18 января 2018 года он был принят на работу сторожем в ООО "Терминал" и в этот же день фактически приступил к выполнению работы: охранял базу по адресу: ул. Вокзальная, д. 102 в г. Мантурово и дополнительно исполнял обязанности кочегара котельной. Работал сутки через трое (один день с 9 утра до 9 утра следующего дня рабочие, 3 дня выходных). Всего в таком режиме работало 4 человека. Трудовой договор с ним не заключался, между тем он выполнял трудовые функции в организации ответчика: подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка, его взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер, он был фактически допущен к работе, имел доступ на принадлежащую ответчику территорию, выполнял трудовые функции сторожа и истопника, другие работы по поручению представителей ответчика в течение более 2 лет, ответчик ежемесячно выплачивал ему заработную плату, в связи с наличием постоянной работы и заработной платы он не регистрировался в центре занятости населения. За работу ежемесячно директором Большаковым А. выплачивалась заработная плата из расчета 1000 руб. за сутки и 400 руб. за работу кочегара. 21 мая 2020 года учредитель ООО "Гарантия" Балашов А.Б. без каких-либо оснований заявил, что он уволен. При этом записи в трудовую книжку не внесли, заработную плату не выплатили. Считает, что действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений ему причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных переживаний по поводу того, что при выходе на пенсию данный период не будет зачтен в стаж.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил:
- установить факт наличия между истцом и ООО "Гарантия" трудовых отношений в период с 18 января 2018 года по 21 мая 2020 года,
- обязать ответчика внести в трудовую книжку, запись о приеме на работу с 18 января 2018 года и об увольнении 21 мая 2020 года по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,
- взыскать с ответчика заработную плату в размере 7400 руб.,
- денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 29393 руб.,
- возложить на ответчика обязанность предоставить в ПФ РФ сведения индивидуального персонифицированного учета, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 18 января 2018 года по 21 мая 2020 года,
- обязать ответчика начислить и уплатить подлежащий за период работы с 19 января 2018 года по 21 мая 2020 года подоходный налог,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 руб.
Определением суда от 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика со ссылкой на ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО "Терминал".
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Андреева Юрия Викторовича к ООО "Гарантия" об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального персонифицированного учета, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязать начислить и уплатить подоходный налог отказано полностью.
В апелляционной жалобе Андреев Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно объяснений истца, показаний свидетелей, справки руководителя ООО "Гарантия", отсутствия доказательств принадлежности проходной и котельной ООО "Терминал", и нахождения их под контролем данной организации, подтвержден факт работы истца в ООО "Гарантия". И то и другое предприятия имеют одного и того же учредителя. При этом работник является юридически незащищенной стороной трудового договора, и поэтому не на работнике, а на работодателе лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, Предоставление работником доказательств факта трудовых отношений является в такой ситуации затруднительным. При этом работник не должен нести ответственности за недобросовестные действия работодателя.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Гарантия" Сидоров Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2020 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям Андреева Ю.В. к ООО "Терминал" об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года исковые требования Андреева Ю.В. к ООО "Терминал" удовлетворены частично. Установлен юридический факт трудовых отношений Андреева Ю.В. с ООО "Терминал" в период с 20.01.2018 г. по 21.05.2020 г. На ООО "Терминал" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Андреева Ю.В. о приеме его на работу с 20.01.2018 г. в должности охранника с выполнением обязанностей кочегара и об увольнении 21.05.2020 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ООО "Терминал" в пользу Андреева Ю.В. взыскана заработная плата в размере 26356,04 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. С ООО "Терминал" в пользу Андреева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. На ООО "Терминал" возложена обязанность внести в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования данные в отношении застрахованного лица Андреева Ю.В. и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное и социальное страхование за период с 20.01.2018 г. по 21.05.2020 г. исходя из заработной платы Андреева Ю.В. С ООО "Терминал" в пользу бюджета городского округа город Мантурово взыскана госпошлина в сумме 1354 руб.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение директор ООО "Терминал" Большаков А.В. просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Терминал" отказать в полном объеме в связи с истечением срока давности обращения в суд, а также с учетом доводов жалобы, в обоснование которых указал, что истец никаких требований к ООО "Терминал" не предъявлял, категорически возражал против привлечения его в качестве ответчика, тем самым считает, что вынесение дополнительного решение противоречит нормам закона. Также суд не рассмотрел доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд. При устройстве Андреева Ю.В. на работу в ООО "Терминал" ему неоднократно предлагалось принести трудовую книжку и все необходимые документы для заключения трудового договора. Андреев Ю.В. отказывался это делать, приводя свои доводы, в итоге ООО "Терминал" согласился на условия Андреева Ю.В. работать без оформления трудовых отношений, что и продолжалось более 2 лет, трудовая книжка все это время находилась у истца, что еще раз подтверждает его желание не оформлять трудовых отношений. Таким образом, ООО "Терминал" считает, что имеет место пропуск трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях к любому из ответчиков по делу. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Андреев Ю.В. просит дополнительное решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что его нравственные страдания возникли, в том числе и в связи с его действиями. Считает, что обязанность оформлять трудовые отношения трудовым законодательством возложена на работодателя, а перечисленные в решении суда действия работника никакими нормативными актами на работника не возлагаются. Суд не учел, что нарушение работодателем его трудовых прав способствовало нарушению его пенсионных и социальных прав, что нарушения длились более двух лет. Суд не учел, что уволен он был не за нарушение трудовой дисциплины, а за отказ выполнить незаконный приказ учредителя предприятия. Не учтено судом и то, что, даже признав факт наличия трудовых отношений, ООО "Терминал" отказалось добровольно удовлетворять исковые требования, настаивая на истечении срока исковой давности. Также не согласен с частичным взысканием расходов на оплату услуг представителя, считает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Терминал" Андреев Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов и отмечая, что для него не имело значения, какое из предприятий будет признано судом надлежащим ответчиком, указывая также на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы ОО "Терминал", выслушав представителя ответчиков и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд счел установленным юридический факт трудовых отношений истца с ООО "Терминал" в период с 20 января 2018 года по 21 мая 2020 года в должности охранника с выполнением обязанностей кочегара.
В обоснование этого вывода суд сослался на
- выраженную письменно позицию директора ООО "Терминал" Большакова А.В., который признал факт трудовых отношений с истцом (т.1 л.д.176),
- представленные ООО "Терминал" табели учета рабочего времени с 2018 по 2020 год работника Андреева Ю.В., также подписанные директором ООО "Терминал" Большаковым А.В., имеется печать ООО "Терминал" (л.д.177-204);
- справку о начисленной заработной плате Андреева Ю.В. за период с января 2018 года по май 2020 года, подписанная директором ООО "Терминал" Большаковым А.В., имеется печать предприятия ООО "Терминал" (л.д.130);
- пояснения Андреева Ю.В. о том, что он был принят на работу и уволен Большаковым А.В., который в период с 28.12.2017 года является руководителем ООО "Терминал",
При оценке этих доказательств суд обоснованно принял во внимание, что местом нахождения ООО "Гарантия" согласно сведений ЕГРЮЛ является ул. Индустриальная д.50/2, гор. Кострома. Согласно сведениям МРИ ФНС России N 6 по адресу: гор. Мантурово, ул. Вокзальная д.102 находится обособленное подразделение ООО "Гарантия". Учредителем данного юридического лица с 13.10.2014 года является Балашов А.А., который имел право без доверенности действовать от имени юридического лица также в период с 04.04.2016 г. по 10.04.2019 г. В период с 11.04.2019 г. по настоящее время должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Сидоров Д.Ю.
Таким образом, Большаков А.В. не был наделен правом принимать на работу в ООО "Гарантия".
Исходя из представленных ООО "Гарантия" штатных расписаний следует, что в обособленном подразделении предприятия, которое находилось в г. Мантурово, должностей сторожа (охранника) и кочегара не значится.
Показания свидетелей <данные изъяты>. не опровергают этого вывода. Свидетели пояснили, что по адресу ул. Вокзальная,102 находились два предприятия ООО "Гарантия" и ООО "Терминал", истец работал сторожем и кочегаром по сменам, однако в каком из двух предприятий - свидетелям неизвестно.
Установление факта трудовых отношений между ООО "Терминал" и Андреевым Ю.В. прав последнего не нарушает, поскольку оба предприятия являются действующими, имеют сотрудников, уплачивают взносы.
Поскольку суд счел установленным юридический факт трудовых отношений истца с ООО "Терминал" в период с 20 января 2018 года по 21 мая 2020 года, он обоснованно возложил на ООО "Терминал" обязанности по внесению записи в трудовую книжку, по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности уплатить подоходный налог за спорный период.
Установленный судом период работы истца и размер его заработной платы сторонами не оспариваются.
То обстоятельство, что ООО "Терминал" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда без согласия на то истца, не является основанием для отказа в иске к нему, поскольку после рассмотрения настоящего дела при данном субъектом составе его участников истец будет лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями к ООО "Терминал".
Ответчиком ООО "Терминал" в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции не применил этот срок.
Оснований для его применения коллегия также не находит.
Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
В данном случае, как следует из материалов дела, о нарушении своего права Андреев Ю.В. узнал, когда с ним были прекращены трудовые отношения с нарушением установленного законодательством порядка. До этого момента заработная плата ему выплачивалась, график работы соблюдался.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание продолжительность и характер нарушений трудовых прав истца, а также поведение истца в данной ситуации, который своевременно не предпринял мер к прекращению нарушений работодателем его трудовых прав. Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, истец в период работы не требовал оформления с ним трудовых отношений. заработная плата ему платилась регулярно. После прекращения трудовых отношений руководитель предприятия Большаков А.В. предпринимал меры к осуществлению расчета. Однако в связи с отсутствием надлежащего оформления этих действий, принять денежные средства от него истец отказался (объяснения Андреева Ю.В., отраженные в протоколе судебного заседания от 18.08.2020 года л.д. 141 т.1).
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения размера взысканных в пользу истца судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Андреева Ю.В. на основании ордера N 000291 от 25 мая 2020 года представлял адвокат Белов В.А., который составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участвовал в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (длительностью каждое от двух до четырех часов), и за услуги которого Андреевым Ю.В. оплачено по квитанциям от 25.05.2020 г. - 10000 руб. и 5000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей определены судом с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание процессуальное поведение адвоката относительно решения вопроса о надлежащем ответчике по делу, частичное удовлетворение требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 07 октября 2020 года и дополнительное решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Терминал" и Андреева Ю.В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мантуровский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка