Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-662/2021
от 18 февраля 2021 года N 33-662/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Яковенко В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Исаков В.М. (далее ИП Исаков В.М.) обратился в суд с иском к Иванову А.Е. о взыскании суммы займа 5 800 628 рублей 38 копеек, процентов за пользование займом за период с даты предоставления займа по <ДАТА> в сумме 1 058 047 рублей 97 копеек, пени за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 64 386 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 815 рублей.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Стройтехсервис" (далее ООО "СК-Стройтехсервис") и Ивановым А.Е. заключен договор займа на сумму ... рублей под ...% годовых сроком до <ДАТА>. Между ООО "СК-СтройТехСервис" и истцом <ДАТА> заключен договор уступки права требования к Иванову А.Е., вытекающего из договора займа от <ДАТА>. Иванов А.Е. уведомлен о состоявшемся переходе прав требования. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Решением суда первой инстанции с Иванова А.Е. в пользу ИП Исакова В.М. взысканы задолженность по основному долгу 5 800 000 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 1 057 933 рублей 35 копеек, неустойка в размере 64 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 811 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Иванов А.Е., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ИП Исакова В.М., недействительность договора уступки права требования от <ДАТА>, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не оценено поручение об исполнении обязательства, содержащее ссылки на пункты договора займа, и сумму, которые не соответствуют самому договору, отказано в удовлетворении ходатайств в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением искового заявления Иванова А.Е. о признании недействительным договора уступки права требования от
<ДАТА> и о назначении экспертизы давности составления договора цессии. Договор уступки права требования заключен с физическим лицом до момента возникновения просроченной задолженности, без согласия Иванова А.Е. с целью вывода активов должника ООО "СК-Стройтехсервис", дело о банкротстве которого рассматривается Арбитражным судом Вологодской области.
Ответчик Иванов А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ИП Исаков В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Яковенко В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "СК-Стройтехсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 385, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что договор займа не содержит условий о том, что уступка требования по договору может быть совершена с согласия должника, задолженность ответчиком не погашена, произведя собственный расчет процентов, неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Иванова А.Е. в пользу ИП Исакова В.М. задолженности по основному долгу 5 800 000 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 1 057 933 рублей 35 копеек, неустойки в размере 64 380 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "СК-Стройтехсервис" (займодавец) и Ивановым А.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых на срок не позднее <ДАТА> путем перечисления на счет ООО "СК "Комплекс" за Иванова А.Е. с наименованием платежа "оплата уступки права требования от <ДАТА> по договору долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> N... от <ДАТА>".
<ДАТА> ООО "СК-Стройтехсервис" заключило с ИП Исаковым В.М. договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа с Ивановым А.Е. от <ДАТА> передано ИП Исакову В.М.
Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие в деле поручения об исполнении обязательства не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку сумма займа, размер процентов за пользование займом, а также пени установлены в соответствии с условиями заключенного договора от
<ДАТА>.
Доводы жалобы о том, что требования истца основаны на недействительной сделке уступки прав подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом судебной проверки по другому гражданскому делу по иску Иванова А.Е. к
ООО "СК-Стройтехсервис", ИП Исакову В.М. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.Е. отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА>.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного гражданского дела и о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Иванова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
