Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 марта 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Забайкальская лизинговая компания" к ООО "РегионМонтажСпецстрой", Матвеевой Я. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Матвеевой Я.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2020 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "РегионМонтажСпецстрой" в пользу ООО "Забайкальская лизинговая компания" по договору займа N от 28.06.2017 задолженность в размере 3639002,14 руб., из которых: сумма неуплаченного займа в размере 2040000 руб.; проценты за пользование займом - 99002,14 руб.; неустойка - 1500000 руб.
Взыскать с ООО "РегионМонтажСпецстрой" в пользу ООО "Забайкальская лизинговая компания" по договору займа N от 28.06.2017 проценты за пользование займом по ставке 20,86 % годовых на остаток суммы основного долга (2040000 руб.) с 18.06.2020 до даты (момента) фактического возврата (уплаты) суммы займа.
Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога N от 28.06.2017 транспортное средство, принадлежащее Матвеевой Я. А.: марка, модель ТС - MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, Идентификационный номер (VIN) - N, Тип ТС - ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС -B, Год изготовления - 2008 г., Модель, N двигателя -6G75 TP1472, Шасси(рама) - отсутствует, Цвет кузова - БЕЖЕВЫЙ, Кузов (кабина, прицеп) N - N., установив начальную продажную цену в размере 871500 руб.
Обратить взыскание на следующее заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N-И от 14.06.2017г., принадлежащее Матвеевой Я. А. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства, площадь: 844 кв.м., кадастровый номер: N находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 232 808 руб. 80 копеек.; дом, назначение жилое, площадью 179 кв.м., этажность: 3, кадастровый (или условный) номер: N, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2 852 289 руб. 60 копеек.; гараж, площадью 34 кв.м., этажность:1, кадастровый (условный номер): N, адрес<адрес>,установив начальную продажную стоимость в размере 175 989,60 рублей; баня, площадью 20 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) N, адрес: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 539390, 40 рублей.
Взыскать с ООО "РегионМонтажСпецстрой" в пользу ООО "Забайкальская лизинговая компания" расходы на уплату государственной пошлины в размере 29722 рублей.
Взыскать с Матвеевой Я. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Забайкальская лизинговая компания" обратилось с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "РегионМонтажСпецстрой" 28.06.2017 заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 3500 000 руб. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N от 28.06.2017 истец и Матвеева Я.А. заключили договор последующего залога N от 28.06.2017, в соответствии с которым при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору залога истец и Матвеева Я.А. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 14.06.2017. В залог предоставлено недвижимое имущество: земельный участок N и дом в <адрес>, оцененные по согласованию сторон в 250000 руб. и 2500000 руб. соответственно. С учетом уточнений просил взыскать 4431302,14 руб., из которых: сумма неуплаченного займа в размере 2040000 руб.; проценты за пользование займом по ставке 20,86% годовых в размере 99002,14 руб.; неустойка - пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов в размере 2292300 руб. (из них: пени на просроченный основной долг 2290440 руб., пени на просроченные проценты 1860 руб.); взыскивать проценты за пользование займом по ставке 20,86 % годовых на остаток суммы основного долга с 18.06.2020 до даты фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Матвеевой Я.А. MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB, установить начальную продажную цену в размере 600000 руб., на земельный участок и дом, установив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей и 2500000 руб., на гараж, установив начальную продажную стоимость в размере 175 989,60 руб., баню, установив начальную продажную стоимость в размере 539390, 40 руб.; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 29722 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 57, 191, т. 2 л.д. 43).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 67-76).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дополнительные соглашения между сторонами не заключались, срок действия договора и погашения займа определен 28.07.2017. В период с 29.07.2017 по 07.06.2019 от истца не поступали требования о погашении просроченной задолженности, в связи с чем у истца возникло право о признании прекратившими действие договоров ипотеки и залога. Срок прекращения действия договоров займа и залога наступил 28.07.2018. Судом оценка данным доводам не была дана, они не отражены в решении. Считает, что судом неверно произведен расчет очередности погашения по платежам ответчика, кроме того не учтен платеж в размере 200000 руб. по платежному поручению N 9 от 04.08.2020. Не согласна с размером заявленных процентов и неустойки, полагая его завышенным, неправильным применением судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Также судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 78-80).
В суд апелляционной инстанции ответчик Матвеева Я.А., ответчик ООО "РегионМонтажСпецстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц. Представитель ответчика Матвеевой Я.А. - Бурлакова С.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Синегузову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между ООО "Забайкальская лизинговая компания" и ООО "РегионМонтажСпецстрой" был заключен договор займа N, предметом которого является заем в размере 3500000 руб. за пользование которым подлежат уплате проценты, начисленные до даты фактического возврата займа включительно в размере 20,86%. Срок выдачи займа - до 28.07.2017.
Договором установлен порядок очередности погашения требований: срочные проценты за пользование займом, начисленные на сумму просроченного основного долга; просроченные проценты за пользование займом; сумма просроченного основного долга; срочные проценты за пользование займом, начисленные на сумму непросроченного основного долга; сумма непросроченного основного долга; неустойка (пеня). Об изменении очередности погашения задолженности сообщается заемщику в день изменения очередности, неустойка всегда погашается в последнюю очередь (п. 3.5).
В соответствии с пунктом 3.7. Договора, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня, пока заем остается непогашенным. При досрочном погашении займа уплачиваются проценты за пользование займом в размере 60000 руб.
Пунктом 5.1. договора предусмотрена выплата неустойки (пени) в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты (т. 1 л.д. 13-17).
В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО "Забайкальская лизинговая компания" и Матвеевой Я.А. 28.06.2017 был заключен договор последующего залога N, в соответствии с которым в последующий залог передается автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, залоговая стоимость которого составляет 600000 руб.
В соответствии с п. 1.8. Договора на отношения сторон по договору не распространяются положения о прекращении поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 5.1.) (т. 1 л.д. 20-22).
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, 14.06.2017 между ООО "Забайкальская лизинговая компания" и Матвеевой Я.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, предметом которого являлся земельный участок N, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 179 кв.м., этажностью - 3. Рыночная стоимость предмета залога составила 5000000 руб., залоговая стоимость - 2750000 руб. Сторонами определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, заключенного для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами при однократном нарушении срока внесения платежа. Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается с исполнением обеспеченных залогом обязательств и в других случаях (т. 1 л.д. 33-36).
В связи с нарушением ООО "РегионМонтажСпецстрой" условий договора займа N от 28.06.2017, выраженных в невнесении платежей в счет погашения займа и процентов с 29.10.2018 по состоянию на 17.06.2020 перед ООО "Забайкальская лизинговая компания" образовалась просроченная задолженность в размере 4431302,14 руб., из которых просроченный основной долг составляет 2040000 руб., задолженность по процентам - 99002,14 руб., пени на просроченный основной долг - 2290440 руб., пени на просроченные проценты - 1860 руб. (т. 2 л.д. 44).
Из содержания вышеназных договоров следует, что Матвеева Я.А., выступая в качестве залогодателя, является третьим лицом в отношениях по договору займа между должником и залогодержателем. А позиция истца о том, что Матвеева Я.А. является учредителем и единственным участником общества, не свидетельствует о том, что договор займа был заключен с Матвеевой Я.А., а не с юридическим лицом, и Матвеева Я.А. является заемщиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 309, 348, 363, 395, 809, 810 ГК РФ, п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и исходил из того, что ООО "РегионМонтажСпецстрой" не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа, в связи с чем признал обоснованными требования. Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из фатов неоднократного нарушения заемщиком обязательств, вследствие которого у истца возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество являются ошибочными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога.
Пунктом 5.1 договора залога транспортного средства предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (т. 1 л.д.22).
Пунктом 5.1 договора залога недвижимости предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, прекращается с исполнением обеспеченных залогом обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (т. 1 л.д.35).
Правила определения срока урегулированы статьей 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание на "полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа" не может быть признано в качестве согласованного условия о сроке действия договора залога, поскольку оно не обладает качеством неизбежности наступления. Отсутствие конкретной даты свидетельствует о том, что сторонами срок действия в договорах залога не был согласован.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В этом случае определению подлежит срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно пункту 1.4 договора займа окончательный срок возврата займа установлен до 28 июля 2017 г. Таким образом, эта дата является сроком исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Следовательно, до 28 июля 2018 г. залогодержатель имел право обратиться к залогодателю с требованием, основанным на договорах залога, однако таким правом не воспользовался.
Поскольку, исходя из пункта 1 статьи 335 ГК РФ, положения статей 364 - 367 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям кредитора и залогодателя, не совпадающего в одном лице с должником, по общему правилу, то иное правовое регулирование должно быть указано определенным образом в законе или четко и недвусмысленно предусмотрено соглашением сторон.
Из содержания договоров залога следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон, порядок исполнения обязательств и последствия их неисполнения, содержащиеся в статьях 334 - 356, 450-452, 445 ГК РФ и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сторонам известны.
Положений о неприменении правил статей 364 - 367 ГК РФ договор залога N не содержит.
В этом случае применению подлежат положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Этой же нормой установлено, что если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, к залогу, выданному третьим лицом, правила о сроке действия поручительства подлежат применению аналогичным образом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П). Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, равным образом является основанием для его прекращения.
Несмотря на то, что договор залога транспортного средства N содержит условие о не распространении на отношения сторон положений о прекращении поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ (пункт 1.8), однако юридически значимым при определении оснований для прекращения залога в данном случае являются действия кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к залогодателю в суд до истечения указанных в п.6 ст. 367 ГК РФ периодов (года или два года) со дня срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стороны вправе были согласовать период год или два, в течение которого осуществляется реализация прав кредитора, а не отменять действие правовой нормы вообще без указания иного правового регулирования, или соблюдения требований ст. 190 ГК РФ. Положение абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Кредитор обратился в суд 10.06.2019, следовательно, по истечении срока предъявления требования к залогодателю Матвеевой Я.А., когда залог на транспортное средство и остальное имущество уже прекратился.
Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.
В силу изложенного выше, не только соглашение о прекращении залога, но и не совершение кредитором в установленный срок действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок с постройками, транспортное средство как на залог.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращения взыскания на имущество подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в этой части.
Довод жалобы о том, что не был учтен платеж 200000 руб., произведенный ответчиком 4 августа 2020 г. основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку он был совершен в день вынесения судом решения, ответчик в судебном заседании не присутствовала и документ не предъявляла. При этом внесенная денежная сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства.
Вопреки суждению апеллянта судом был разрешен вопрос о рассмотрении дела при состоявшейся явке лиц и отражен в протоколе судебного заседании (л.д.63). Часть 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит обязательное требование приводить в решении результаты разрешения процессуальных вопросов.
Ссылка в жалобе о нарушении очередности погашения требований не принимается, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что поступившие от должника платежи учтены и направлены на погашение процентов, что положениям статьи 319 ГК РФ и условиям договора займа не противоречит.
Несогласие ответчика с заявленным размером процентов и неустойки, которые апеллянт полагает завышенными, не принимаются. С учетом положения статьи 421 ГК РФ два юридических лица, заключая договор, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении его условий в части размера процентов и неустойки, которые не противоречат законодательству. Сам по себе факт установления 20,86% годовых в качестве размера процентов не свидетельствует о его чрезмерности. При этом размер неустойки был снижен судом первой инстанции, оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в том числе и по причине того, что апеллянт не является стороной в договоре займа.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с Матвеевой Я.А. госпошлины. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования ООО "Забайкальская лизинговая компания" к Матвеевой Я. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
