Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Федуловой С.С.
при секретаре Смирновой В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Боронину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Боронина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Боронину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10 июня 2014 года между Банком и Борониным А.М. г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения до 10 июня 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 апреля 2020 года у него образовалась задолженность в размере 5 459 830 руб. 28 коп., из которой: 139 236 руб. 92 коп. - сумма процентов, 5 320 593 руб. 36 коп. - штрафные санкции. На этапе подачи настоящего искового заявления истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 87 551 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое проигнорировано. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Боронина А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору за период с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2020 года в размере 226 787 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 467 руб. 88 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, взыскал с Боронина А.М. в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2020 года - 5430 руб. 37 коп., штрафные санкции - 30000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,- 2089 руб.44 коп..
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом в нарушение требований закона размер штрафных санкций снижен ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу Боронин А.М. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик Боронин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все долговые обязательства перед Банком погасил как в добровольном порядке, так и в ходе исполнительного производства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 19 октября 2017 года Советским районным судом г.Рязани принято решение по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боронину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что 10 июня 2014 года между Банком и Борониным А.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Борониным А.М. был заключен договор залога Nфз, предметом которого является транспортное средство <скрыто>, паспорт транспортного средства N от 13 ноября 2006 года, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <скрыто>. Согласно п. 1.3 Договора залога, автотранспортное средство оценено сторонами в 618 450 руб.
Истцом был выдан кредит Боронину А.М. в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N.
Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с июля 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями N 1 к кредитному договору; последний платеж ответчиком был произведен 15 июля 2015 года в сумме 16 370 руб., после чего внесение платежей прекратилось.
Указанным решением районного суда с Боронина А.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 июня 2014 г. по состоянию на 18 апреля 2017 в размере 610 194 руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга - 446 387 руб. 48 коп., сумма процентов - 133 806 руб. 55 коп., штрафные санкции - 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 163 руб. 34 коп., всего - 638 357 руб. 37 коп. В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 10 июня 2014 года в сумме 638 357 руб. 37 коп. обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Боронину А.М. автомобиль <скрыто>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 618 450 руб.
21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани. Сумма предъявленная ко взысканию, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, 487 357 руб. 37 коп.
01 октября 2018 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать задолженность за период с 16 ноября 2017 года по 09 апреля 2020 года по процентам за пользование кредитом в размере 139 236 руб. 92 коп. и штрафным санкциям в размере 87 551 руб. 03 коп. При этом, как следует из представленного истцом расчета, в указанную сумму задолженности истцом включены уже взысканные решением Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года сумма задолженности по процентам в размере 133 806 руб. 55 коп. и по штрафным санкциям в размере 30 000 руб., в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед банком, однако учитывая, что частично заявленные истцом к возмещению суммы уже взысканы ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, суд исключил их из расчета задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.
Принимая обжалуемое сторонами решение, суд правильно исходил из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Кроме того, судом учтены положения ст. 810, 811, 819, 820 указанного Кодекса, определяющих основания и порядок заключения кредитного договора, а также положения ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание для снижения размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, но не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка России.
Так как часть денежных сумм была взыскана ранее принятым решением суда, то есть необоснованно предъявлена ко взысканию повторно, то суд, проверяя расчет Банка о размере задолженности, верно указал, что истцом неправомерно в цену иска включены суммы, по которым имеется судебный акт о взыскании их с заемщика в пользу кредитора. С учетом данного обстоятельства судом была уменьшена сумма процентов, подлежащих взысканию со 139236 руб. 92 коп. до 5430 руб. 37 коп., то есть на 133 806 руб. 55 коп. ( по решению суда от 19 октября 2017 года), штрафных санкций с 87 551 руб. 03 коп до 57 551 руб. 03 коп., то есть на 30000 руб. При этом размер штрафных санкций после уменьшения соответствует двойной ключевой ставке Центрального Банка России.
Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, так как до прекращения деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он свои обязательства по кредитному договору исполнял добросовестно, принял меры к исполнению решения районного суда от 19 октября 2017 года, погасив задолженность в ходе исполнительного производства, принимая во внимание принцип справедливости, объем вреда, причиненного истцу, судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был снижен размер штрафных санкций с 57 5551 руб. 03 коп. до 30000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении в данной части, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам данного дела, а кроме того не нарушают прав истца с учетом того факта, что размер долга по кредиту был погашен в 2018 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций определен с нарушением п.п.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в связи с чем не влечет за собой отмену решения суда.
Согласно положениям указанной правовой нормы, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом обоснованно был снижен размер сумм штрафных санкций, поскольку расчет истцом сделан неверно. Данное обстоятельство истцом не оспаривается в апелляционной жалобе, где вновь указан расчет с учетом сумм, взысканных ранее. В связи с этим, применяя положения ст.ст. 333 и 395 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил не из 87 551 руб. 03 коп., предъявленных ко взысканию истцом в качестве штрафа за просрочку уплаты процентов, а из 57 551 руб. 03 коп., что соответствует размеру штрафных санкций, определенных с учетом указанных норм права. В связи с этим снижая размер штрафных санкций до 30000 рублей, судом требования гражданского законодательства не нарушены.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
