Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Омелиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Омелиной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Омелиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 492,39 руб., в т.ч. сумма основного долга - 144 155, 81 руб., задолженность по уплате процентов - 13 336, 58 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 14.06.2017 кредитному договору.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2020 иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворен. С Омелиной В.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.06.2017 по состоянию на 15.05.2020 в размере 157 492,39 руб., включая: сумму основного долга - 144 155,81 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 13 336,58 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 4 349,85 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не может оплачивать кредит, поскольку уволена с работы по состоянию здоровья, находится в трудном материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав Омелину В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 14.06.2017 заключен кредитный договор на сумму 184 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,8% годовых с суммой ежемесячного платежа 5 596,53 руб., целевое использование кредита - потребительские цели.
Ввиду неисполнения заемщиком Омелиной В.В. кредитных обязательств Банк обратился в суд, 18.09.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности. По заявлению Омелиной В.В. определением мирового судьи 28.02.2020 данный приказ отменен, в связи с чем 23.06.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита Омелина В.В. выполняет ненадлежащим образом, последнее погашение осуществляла 11.04.2019, в связи с чем по состоянию на 15.05.2020 образовалась задолженность - 157 492,39 руб., включая: сумму основного долга - 144 155,81 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 13 336,58 руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы апелляционной жалобы Омелиной В.В. о том, что она уволилась с работы ввиду состояния здоровью и находится в трудном материальном положении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов, предусмотренных договорными условиями.
Данных о том, что ответчик в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обращалась к истцу, и ей было отказано в изменении условий кредитного договора либо уменьшение размера платежей, не представлено.
При этом, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омелиной В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
