Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Вербицкой Е.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чечель В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Чечель Валентины Михайловны в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии в размере 126 303 рублей 63 копейки за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2017 года, пени в размере 38 535 рублей 10 копеек за период с 11 сентября 2015 года по 26 марта 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Чечель В.М. - адвоката Липатовой И.И., назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" Кан В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее по тексту - ПАО "Камчатскэнерго", Общество) обратилось с иском к Чечель В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии.
В обоснование иска указало на то, что Чечель В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Командор", а ПАО "Камчатскэнерго", в свою очередь, является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку в этот дом теплоресурса - горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопления, электроэнергии.
Между ТСЖ "Командор" и ПАО "Камчатскэнерго" заключены договоры теплоснабжения и электроснабжения, по условиям которых ТСЖ "Командор" уступило ПАО "Камчатскэнерго" право требования задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг.
Будучи собственником, Чечель В.М. обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, электроэнергии, однако за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2017 года она допустила заложенность по оплате вышеуказанных видов услуг в общей сумме 126 303 рублей 63 копеек, что привело к начислению пени за просрочку платежей за период с пени за период с 11 сентября 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 38 535 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чечель В.М. в свою пользу задолженность по договору уступки права требования и пени в заявленном к взысканию размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 497 рублей.
В суде первой инстанции представитель ПАО "Камчатскэнерго" Кан В.С. требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Чечель В.М. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чечель В.М., просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, а потому не имела объективной возможности представить свои возражения по существу иска. Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не уведомлялась о заключенном между ТСЖ "Командор" и ПАО "Камчатскэнерго" договоре цессии. Указывает, что в расчете задолженности не отражены суммы об уплате ею жилищно-коммунальных услуг по квитанциям N 136193 от 18 марта 2016 года на сумму 31 000 рублей и N 106814 от 4 апреля 2015 года на сумму 30 000 рублей. Кроме того, считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа. Также полагает, что договор теплоснабжения и договор электроснабжения являются недопустимыми доказательствами, поскольку лицом, имеющим право действовать без доверенности от ТСЖ "Командор" является председатель ФИО1. с 4 мая 2010 года. В связи с чем, Деникеева Ю.К. не была уполномочена на заключение указанных договоров от имени ТСЖ "Командор".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Несмотря на отсутствие данных о надлежащем извещении Чечель В.М. о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело по существу.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что Чечель В.М. была лишена возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к ней иску, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах, принятое по настоящему иску решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Камчатскэнерго" Кан В.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чечель В.М., неоднократно извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Назначенный ответчику Чечель В.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Липатова И.И. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивала на изложенных в жалобе доводах, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит иск ПАО "Камчатскэнерго" подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Чечель В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно поквартирной карточке и сообщению отдела ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю в указанном жилом помещении помимо самой Чечель В.М. значатся зарегистрированными ФИО2., ФИО3. и ФИО4
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Командор", а ПАО "Камчатскэнерго", в свою очередь, является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей поставку в этот дом теплоресурса - горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопления, электроэнергии.
21 июня 2013 года между ТСЖ "Командор" и ПАО "Камчатскэнерго" заключен договор теплоснабжения N 109, по условиям которого ТСЖ "Командор" уступило ПАО "Камчатскэнерго" право на получение с потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг (л.д. 31)
1 июля 2010 года между ТСЖ "Командор" и ПАО "Камчатскэнерго" заключен договор электроснабжения N 4488, из которого следует, что порядок расчетов между сторонами осуществляется по агентскому договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по начислению и взиманию платы с потребителей услуг (л.д. 39).
По соглашениям о расчетах по договорам теплоснабжения N 109 от 21 июня 2013 года и электроснабжения N 4488 от 1 июля 2010 года ТСЖ "Командор" уступило, а ОАО "Камчатскэнерго" приняло принадлежащие ТСЖ права требования оплаты коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения, тепловой и электрической энергии, а также образовавшейся задолженности за 2015 - 2017 годы с потребителей, в том числе непосредственно с Чечель В.М., проживающей по адресу: <адрес>
Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Доказательств того, что договоры теплоснабжения N 109 от 21 июня 2013 года и электроснабжения N 4488 от 1 июля 2010 года, заключенные между истцом и ТСЖ "Командор", в установленном порядке признаны недействительными полностью либо в части, суду не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у истца возникает право требовать с ответчика внесения платы за оказанные коммунальные услуги, а у ответчика возникает обязанность по их своевременной и полной оплате.
Из материалов дела следует, что в спорный период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2017 года собственник Чечель В.М. в нарушение приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, допустила задолженность по оплате за потребленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и электроэнергии в общей сумме 126 303 рубля 63 копейки.
На образовавшуюся сумму задолженности истцом начислены пени за период с 11 сентября 2015 года по 26 марта 2018 года в размере 38 535 рублей 10 копеек.
Решая вопрос о размере подлежащей к взысканию с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, с учетом её (Чечель В.М.) заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 12 ноября 2001 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Чечель В.М. за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2017 года задолженности за потребленные виды спорных услуг в сумме 126303 рубля, а также пени за период с 11 августа 2015 года по 26 арта 2018 года в размере 38535 рублей 10 копеек.
В последующем, по заявлению Чечель В.М. судебный приказ был отменен, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение от 20 сентября 2018 года.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском в суд истец обратился 22 апреля 2019 года.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, а также положений пункта 1 статьи 155ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к задолженности, образовавшейся за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года, истек, что является основанием для применения положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ПАО "Камчатскэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чечель В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 53169 рублей 43 копейки в связи с пропуском срока исковой давности.
В остальной части требования о взыскании с Чечель В.М. задолженности по оплате коммунальных, образовавшейся за период с апреля 2016 года по 31 марта 2017 года услуг в размере 73 134 рубля 20 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В опровержение правильности расчета задолженности, либо в подтверждение отсутствия таковой Чечель В.М., как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств (платежи за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с объемом их потребления, нормативной стоимостью) суду не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии платежных квитанций, датированные апрелем 2015 года и мартом 2016 года, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку не содержат расшифровки назначения платежа по видам жилищно-коммунальных услуг, в числе которых не только отопление, горячее водоснабжение и электроэнергия, но и плата за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, а также плата за содержание и ремонт помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Эти виды услуг согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом в спорный период оказывались Чечель В.М. ТСЖ "Командор", в чье, собственно, распоряжение, денежные средства (исходя из платежных квитанций) от неё (Чечель В.М.) и поступили.
Кроме того, обе квитанции представлены Чечель В.М. в подтверждение оплаты задолженности, образовавшейся в первом случае "до", а во втором "в течение" периода, к которому судом применен срок исковой давности (по квитанции N 106814 внесен аванс 4 апреля 2015 года; по квитанции N 136103 погашена задолженность за отдельные месяцы 2015 года и февраль 2016 года), а потому не имеют юридического значения для разрешения спора применительно к задолженности, возникшей позднее.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как сводящиеся, по сути, к необоснованному отрицанию доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств, вытекающих из отношений по предоставлению и потреблению коммунальных услуг.
Поскольку размер основной задолженности ответчика уменьшен в связи с пропуском срока исковой давности, изменению подлежит и размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг
Применительно к задолженности, образовавшейся за период с апреля 2016 года по март 2017 года, размер пени составляет 16 373 рубля 31 копейку, при этом началом течения периода просрочки судебной коллегией определено 10 июня 2016 года, что соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ, - с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
При этом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следствие, в части требований о взыскании с ответчика пени в большем размере, а именно в сумме 22161 рубль 79 копеек, истцу надлежит отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 885 рублей 23 копейки (от суммы удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2019 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с Чечель Валентины Михайловны в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за период с 1 апреля 2016 года по 31марта 2017 года в размере 73 134 рубля 20 копеек, пени за период с 10июня 2016 года по 26 марта 2018 года в размере 16 373 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885рублей 23 копейки, а всего взыскать 92 392 рубля 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
