Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-662/2020
Судья Малышева М.А. 28 мая 2020г. Дело N 2-650-33-662
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020г. по апелляционной жалобе Никифорова С.М. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019г. дело по иску Андреевой Г.П. к Никифорову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Никифорова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Андреевой Г.П. - Курбанисмаиловой Х.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева Г.П. обратилась в суд с иском к Никифорову С.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 июля 2018г. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска Андреева Г.П. ссылалась на то, что 25 июля 2018г. она обратилась в ломбард с целью получения денежного займа под залог жилого дома с земельным участком (далее также объекты недвижимости или недвижимость), расположенного по адресу: адрес. В тот же день между ней и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме 100000 руб. на срок до 25 июля 2019г. При заключении договора займа ответчик ей разъяснил, что в качестве обеспечения возврата суммы займа необходимо заключить договор залога принадлежащих ей объектов недвижимости, который после погашения долга будет расторгнут. Специалистами ООО "<...>" был составлен договор, который она подписала, не вникая в его суть, действуя в соответствии с указаниями ответчика и будучи уверенной, что подписывает договор займа с залогом. После этого они обратились в МФЦ, где договор был зарегистрирован, и она получила денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве займа. В период с сентября 2018 года по июль 2019 года она ежемесячно производила платежи в погашение займа. В июле 2019 года, обратившись в Росреестр, ей стало известно, что её жилой дом и земельный участок проданы, и она не является их собственником. Полагает, что договор купли-продажи объектов недвижимости является недействительным, поскольку был заключен вследствие её заблуждения и под влиянием обмана. В тот момент она находилась в тяжелом финансовом положении и заключала договор займа с залогом имущества, не имея намерения отчуждать жилой дом, являющийся ее единственным жильем. Денежные средства за проданные объекты недвижимости она не получала, из жилого дома не выселялась, с регистрационного учета не снималась.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Андреева Г.П. и ее представитель по доверенности Кузьмин Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Андреевой Г.П. - Курбанисмаилова Х.М. в судебном заседании иск поддерживала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно поясняя, что Андреева Г.П. на момент подписания оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что заключила с ответчиком договор займа с залогом. О своем нарушенном праве узнала только в июле 2019 года. В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья она не понимала, что подписывает договор купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости, была уверена в том, что передает их в качестве залога, и после выплаты долга недвижимость будет ей возвращена. Считает, что ответчик воспользовался ее состоянием здоровья и престарелым возрастом, обманул ее, сообщив о том, что жилой дом и земельный участок передаются в залог и будут возвращены ей после погашения долга по договору займа. Фактически договор купли-продажи не исполнялся, поскольку Андреева Г.П. до настоящего времени продолжает проживать в доме, несет бремя его содержания. Денежные средства в сумме 300000 руб. за продажу имущества Андреева Г.П. от ответчика не получала.
Ответчик Никифоров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо объяснений по существу иска не представил.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019г. постановлено:
Исковые требования Андреевой Г.П. к Никифорову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер, и жилого дома общей площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер , расположенных по адресу: Россия, адрес , заключенный 25 июля 2018г. (дата регистрации датаг.) между Андреевой Г.П. и Никифоровым С.М. недействительным.
Прекратить право собственности Никифорова С.М. на земельный участок площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер, и жилой дом общей площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер , расположенные по адресу: адрес .
Признать за Андреевой Г.П. право собственности на земельный участок площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер, и жилой дом общей площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер , расположенные по адресу: адрес .
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Взыскать с Никифорова С.М. в пользу Андреевой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Никифоров С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о прекращении дела, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
От представителя истца Андреевой Г.П. - Курбанисмаиловой Х.М. в суд поступили возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства могут возникать из договоров (пункт 2).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьями 807, 809 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Статьей 5 (подпункты 1 и 3 пункта 1) Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ).
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что как договор об ипотеке, так и переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит регистрации путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 25 июля 2018г., Никифоровым С.М. (займодавец) и Андреевой Г.П. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику, а последний получает заем в размере 100000 руб. на срок до 25 июля 2019г. (пункты 1.1 и 2.1 договора займа).
Пунктом 2.4 (абзац 1) договора займа предусмотрено что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, Андреева Г.П. предоставляет в залог имущество: "земельный участок и дом согласно договора к/п от 25.07.2018г.".
Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа и вступает в силу не позднее 3 часов с момента подписания настоящего договора (абзац 2 пункта 2.4 договора займа).
Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика (пункт 2.5 договора займа).
Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика (пункт 2.8 договора займа).
В то же день, 25 июля 2018г., между Андреевой Г.П. и Никифоровым С.М. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.
По условиям договора купли-продажи истец продала ответчику принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер, и индивидуальный жилой дом общей площадью номер кв.м. с кадастровым номером номер , расположенные по адресу: адрес .
Стороны оценили земельный участок в 100000 руб. и жилой дом в 200000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи)
Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 300000 руб. будет передана покупателем продавцу за счет собственных наличных средств в течение 3 часов после подписания договора купли-продажи и подачи его на государственную регистрацию перехода права собственности.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи зарегистрирован 31 июля 2018г.
Доказательств получения истцом денежных средств по договору купли-продажи ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что волеизъявление истца было направлено на оформление договора займа с залогом, а не договора купли-продажи, однако она, заблуждаясь в силу преклонного возраста и состояния здоровья относительно природы договора, заключила договор купли-продажи.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно статье 166 (пункты 1 и 2) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Исходя из указанных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под существенным заблуждением понимается ошибочное представление лица в отношении предмета совершаемой им сделки (подразумевался не тот предмет, который на самом деле имеет сделка) и /или о природе совершаемой им сделки (о правовой сущности сделки).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).
Статьей 167 (пункт 2) ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца и содержания договора займа, следует, что 25 июля 2018г. истец имела намерения заключить с ответчиком именно договор займа на сумму 100000 руб. под залог недвижимого имущества. Однако вместо договора залога объектов недвижимости был заключен договор купли-продажи, по которому ответчиком денежные средства не передавались, сама недвижимость оставалась во владении истца.
Также из объяснений представителя истца и свидетельских показаний, усматривается, что истец Андреева Г.П., заключая оспариваемый договор купли-продажи, была уверена, что оформляет договор залога, а не продает недвижимость, так как не имела намерения отчуждать жилой дом, являющийся её единственным жильем. То есть воля истца не была направлена на заключение договора купли-продажи жилого дома, в результате которой она лишается единственного жилья. В то же время, в силу недостаточной правовой грамотности, своего преклонного возраста и болезненного состояния здоровья истец под влиянием заблуждения относительно как предмета договора, так и его природы, заключила оспариваемый договор.
Указание сторонами в договоре займа на обеспечение возврата займа залогом в виде договора купли-продажи на жилой дом и земельный участок от 25 июля 2018г., способствовало заблуждению истца относительно того, что такой договор купли-продажи являлся способом залогового обеспечения возврата суммы займа.
Кроме того, заблуждению истца относительно того, что договор купли-продажи являлся способом залогового обеспечения возврата суммы займа, могло способствовать и то обстоятельство, что как договор об ипотеке, так и переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежал регистрации путем внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает, что истец получила от него сумму займа и в залог "переоформила на него дом и участок".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил тот факт, что договор купли-продажи заключался в целях залогового обеспечения исполнения истцом заемных обязательств, и деньги по договору купли-продажи истцу он не передавал.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, заключая договор купли-продажи, на который имеется ссылка в договоре займа как на способ залогового обеспечения возврата займа, заблуждалась относительно предмета и природы договора купли-продажи. То есть истец не придавала значения тому, каким видом договора будет оформлено обеспечение её заемных обязательств перед заимодавцем, и оформляла все необходимые документы с единственной целью - получить в заем денежные средства, не имея намерений продавать свою собственность. Воля истца при заключении оспариваемого договора была направлена именно для обеспечения залогом недвижимости обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа. При этом истец рассчитывала, что её недвижимость передается ответчику лишь до момента исполнения обязательств по договору займа, и после погашения долга недвижимость ответчиком ей будет возвращена.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд, установив факт заключения истцом оспариваемого договора под влиянием заблуждения и существенность этого заблуждения относительно предмета и природы договора, в результате которых право собственности на недвижимость перешло к ответчику, правомерно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца объектов недвижимости и прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на эти объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются несостоятельными.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
