Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Якимовой Ольги Александровны удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного дома ****, состоящей из: доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчика ООО "ЭЛиПСМет" по доверенности Савиной Н.Г. и Проваляевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Якимовой О.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Якимова О.А., действуя в своих интересах и от имени собственников помещений многоквартирного дома **** (далее МКД ****), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" о расторжении договора и демонтаже оборудования.
В обоснование заявленных требований Якимова О.А. указала, что на основании договора ****, заключенного 01.07.2014 между ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса" и ООО "ЭЛиПСМет", последнее оказывало жителям МКД **** по **** услуги по обслуживанию домофонной системы.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2019, оформленным протоколом N 1, договор с ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса" расторгнут, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Эврика Комфорт". Истец избрана председателем совета МКД.
Решением общего собрания от 10.07.2019, оформленным протоколом N 2, собственниками МКД было принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО "ЭЛиПСМет" и заключении аналогичного с ООО "Рубеж".
30.07.2019 истец обратилась в ООО "ЭЛиПСМет" с уведомлением о расторжении договора и просьбой демонтировать принадлежащее последнему оборудование, установленное на общем имуществе МКД, а именно домофонного оборудования на входной подъездной двери.
Однако, несмотря на неоднократные переговоры, оборудование до настоящего времени не демонтировано, вследствие чего, новая компания ООО "Рубеж" не может приступить к исполнению принятых на себя по договору от 01.08.2019 обязанностей, а жители дома вынуждены пользоваться услугами ответчика, качество которых их не устраивает.
Просила суд обязать ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса" расторгнуть договор от 01.07.2014 **** на обслуживание домофонной системы, заключенный с ООО "ЭЛиПСМет" в отношении МКД **** по ****, а также обязать ООО "ЭЛиПСМет" в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного дома ****, состоящей из: доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания.
В связи с тем, что 01.01.2017 договор между ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса" и ООО "ЭЛиПСМет" от 01.07.2014 **** расторгнут, определением суда от 17.10.2019 принят отказ истца Якимовой О.А. от исковых требований к ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса".
В судебном заседании истец Якимова О.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО "ЭЛиПСМет", действующие на основании доверенностей Савина Н.Г. и Гомзина Л.О., исковые требования не признали. Указали, что протокол общего собрания МКД **** по **** от 10.07.2019 N 2 вызывает у них сомнения в достоверности, поскольку к нему не приложен список принявших участие в собрании лиц. Ссылались на отсутствие каких-либо серьезных претензий по качеству оказываемых ООО "ЭЛиПСМет" услуг. После расторжения договора с ООО "УК "Комплексная оценка бизнеса" ответчиком всем собственникам помещений в МКД **** были направлены квитанции для оплаты указанных услуг, которые оплачиваются жителями данного дома до настоящего времени. Вследствие чего полагали, что с каждым потребителем у ООО "ЭЛиПСМет" заключены индивидуальные договоры на обслуживание домофонной системы, которые не могут быть расторгнуты на основании решения общего собрания собственников МКД. Кроме того, указали на ненадлежащее оформление полномочий истца на представление интересов собственников помещений МКД ****, вследствие чего поданное Якимовой О.А. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель третьего лица ООО "УК "Эврика Комфорт", привлеченного к участию в деле определением суда от 17.10.2019, действующая на основании доверенности Морозова Л.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Рубеж", привлеченного определением суда от 17.10.2019, для участия в рассмотрении дела не явился, в письменном отзыве просил о его рассмотрении в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "ЭЛиПСМет" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие доказательств некачественности оказываемых ответчиком услуг по обслуживанию домофонной системы, на отсутствие у Якимовой О.А. полномочий действовать от имени всех собственников многоквартирного дома в суде, на отсутствие кворума на общих собраниях собственников многоквартирного дома от 10.07.2019 и от 30.08.2019, что свидетельствует о ничтожности принятых на данных собраниях решений. Указывают, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся фактам оплаты жителями дома услуг ответчика по обслуживанию домофонной системы, что в силу п.5 ст. 450.1, п.2 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о воле пользователей сохранить силу сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Якимова О.А. полагает доводы жалобы несостоятельными (т.1 л.д.152-153).
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о явке по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представивших, просьб об отложении слушания дела не заявлявших, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Якимова О.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на кв. **** в многоквартирном доме ****, который является одноподъездным 9-тиэтажным жилым домом (т.1 л.д. 102).
Услуги по управлению указанным многоквартирным домом с 01.07.2019 оказываются ООО "Управляющая компания "Эврика Комфорт" (т.1 л.д. 104-109). До указанной даты управляющей компанией дома являлось ООО "Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса".
На основании договора подряда на монтаж домофонной системы **** от 01.03.2014, заключенного между ООО "ЭЛиПСМет" и ООО "СК "Эврика", на общедомовом имуществе многоквартирного дома ****, а именно подъездной двери, установлена домофонная система, собственником которой является ООО "ЭЛиПСМет" (т.1 л.д. 56). Указанная система состоит из электромагнитного замка, кнопки выхода, вызывной панели и источника питания.
На основании договора **** от 01.07.2014, заключенного между ООО "Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" и ООО "ЭЛиПСМет", с учетом дополнительного соглашения, последнее осуществляло обслуживание указанной домофонной системы (т.1 л.д. 57,58).
Согласно соглашению от 22.12.2016, вышеназванный договор на обслуживание домофонной системы расторгнут с 01.01.2017 (т.1 л.д. 60).
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, после расторжения указанного договора и до настоящего времени ООО "ЭЛиПСМет" продолжает оказывать жителям указанного многоквартирного дома **** услуги по обслуживанию домофонной системы. В целях оплаты которых последнее направляет собственникам квартир квитанции (т.1 л.д. 123), часть которых оплачивается жителями в добровольном порядке (т.1 л.д. 121-122).
На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, оформленном протоколом N 1 от 20.06.2019, принято решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Комплексная оценка бизнеса" с 01.07.2019. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Эврика Комфорт". Выбран совет многоквартирного дома, председателем которого избрана Якимова О.А. (т.1 л.д. 8-12). Кроме того, на указанном собрании было принято решение об установке в подъезде и лифте дома видеонаблюдения, договор на установку и обслуживание которого решено заключить с ООО "Рубеж".
На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 10.07.2019, оформленного протоколом N 2, принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО "ЭЛиПСМет". Одновременно решено для обслуживания домофонной системы привлечь ООО "Рубеж", абонентскую плату которой, в размере 45 руб. с квартиры, оплачивать напрямую (т.1 л.д. 15-18).
На основании указанных решений 30.07.2019 председатель совета данного многоквартирного дома Якимова О.А. обратилась в ООО "ЭЛиПСМет" с уведомлением о расторжении договора на обслуживание домофонной системы и просьбой о демонтаже принадлежащего ответчику оборудования в срок до 01.08.2019 (т.1 л.д. 19).
01.08.2019 председателем совета указанного многоквартирного дома Якимовой О.А. был заключен договор на обслуживание домофонной системы с ООО "Рубеж" (т.1 л.д. 101).
Письмом от 02.08.2019 ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на допущенные при составлении протокола нарушения и наличие индивидуальных договоров с собственниками помещений данного многоквартирного дома (т.1 л.д. 20-21).
На повторное обращение Якимовой О.А. был получен ответ аналогичного содержания (т.1 л.д. 22, 23-24).
В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требований о демонтаже оборудования, на общем собрании 30.08.2019 собственниками МКД **** было принято решение о наделении председателя совета МКД Якимовой О.А. правом на представление интересов МКД **** в суде с соответствующими полномочиями (л.д. 27-29).
Указывая, что в результате отказа ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование с общего имущества МКД, последним собственникам помещений указанного МКД чинятся препятствия в реализации принятых на общих собраниях решений об обслуживании домофонной системы силами выбранной ими организации ООО "Рубеж", которая не может приступить к исполнению принятых на себя обязательств вследствие наличия оборудования ответчика, Якимова О.А., действуя от своего имени, как собственник помещения в МКД ****, и одновременно, на основании решения общего собрания от 30.08.2019, представляя интересы остальных собственников МКД, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение о расторжении договора с ООО "ЭЛиПСМет" принято собственниками помещений МКД **** на общем собрании, состоявшемся 10.07.2019, которое в установленном порядке не оспорено. Решение, принятое на общем собрании, является волеизъявлением большинства собственников помещений МКД и обязательно для исполнения остальными участниками гражданско-правового сообщества.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещения осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимого кворума при проведении собраний от 10.07.2019 и от 30.08.2019, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ бюллетени голосований собственников помещений указанного многоквартирного дома на соответствующих собраниях.
Так, из протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.07.2019 следует, что на данном собрании решался в том числе вопрос о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО "ЭЛиПСМет" (п.4 повестки дня) (т.1 л.д.15-18). Согласно данному протоколу, в доме 4618 кв.м. всех жилых помещений, что составляет 4618 голосов. В собрании приняли участие собственники и их представителя в количестве 980 человек, владеющие 3325,8 кв.м. жилых помещений, что составляет 72,02% голосов (более 2/3 от общего числа голосов). За п.4 повестки дня о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО "ЭЛиПСМет" проголосовало 3325,8 голосов, что составляет 100% от числа проголосовавших, что подтверждается протоколом счетной комиссии от 08.07.2019 (т.1 л.д. 13-14).
Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 30.08.2019, в повестку дня которого был включен, в том числе вопрос о наделении председателя совета многоквартирного дома Якимовой О.А. полномочиями на представление интересов от имени всех собственников помещений многоквартирного дома в суде с перечислением соответствующих полномочий на срок до 31.12.2020, следует, что в данном собрании принимали участие собственники помещений, владеющие 3026,92 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 65,5% голосов (более 2/3 от общего числа голосов) - т.1 л.д.27-29.
На указанном собрании от 30.08.2019 за указанный вопрос проголосовало 3026,92 голосов, что составляет 100% от числа проголосовавших, что подтверждается протоколом счетной комиссии от 30.08.2019 (т.1 л.д. 30-31).
Заявляя об отсутствии кворума на данных общих собраниях, сторона ответчика, исключив из подсчета кворума голоса некоторых собственников, за которых, по мнению ответчика, проставлены подписи иными не имеющими соответствующих полномочий лицами, а также на отсутствие доверенности от органа местного самоуправления, указала, что по собранию от 10.07.2019 подлежат зачету только 2831,069 голосов, что менее 2/3 голосов (4618*3/2=3079,67), а по собранию от 10.08.2019 подлежат зачету 2 771,85 голосов, что также меньше требуемого количества.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что исключенные ответчиком из подсчета голосов лица участия в голосовании по поставленным вопросам не принимали. Сами участники собраний принятые решения на общих собраниях от 10.07.2019 и 30.08.2019 не оспаривали, о своем неучастии либо о неверном отражении своей воли в бюллетенях для голосования не заявляли, на нарушения своих прав при проведении общих собраний не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
Ссылка апеллянта на отсутствие у Якимовой О.А. полномочий на обращение в суд от имени всех собственников многоквартирного дома является не состоятельной и опровергается вышеуказанным протоколом общего собрания жителей указанного многоквартирного дома от 30.08.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Согласно протоколу N 3 общего собрания собственником помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 30.08.2019 Якимова О.А. наделена полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд и т.д., в связи с чем, вправе обращаться в суд и представлять интересы жителей указанного многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств некачественности оказываемых ответчиком услуг; о том, что установленный ответчиком домофон не мешает установке системы видеонаблюдения, а также об увеличении стоимости услуг, предлагаемых ООО "Рубеж", юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Как верно указал суд первой инстанции, решение о расторжении договора с ответчиком, принятое на общем собрании, является волеизъявлением мнения большинства собственников помещений МКД и обязательно для исполнения остальными участниками гражданско-правового сообщества.
Ссылка апеллянта на фактическое заключение индивидуальных договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание домофонной системы является несостоятельной и правильности выводов суда не опровергает.
В рассматриваемом случае ООО "ЭЛиПСМет" использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг домофонной связи.
Таким образом, заключение договора об оказании услуг по обслуживанию домофонной системы с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома.
Несмотря на то, что указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Один или несколько абонентов, даже будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
В отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения ответчиком своего оборудования в многоквартирном доме не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при проведении общих собраний по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общими собраниями решений, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛиПСМет" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
