Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2020 года частную жалобу представителя Королевой Е.Л. - Красноперова С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Королевой Е.Л. к Алимову А.С. и ООО АН "Римский квадрат" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Е.Л. обратилась в суд с иском к Алимову А.С. и ООО АН "Римский квадрат" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 239 855 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами состоялось устное соглашение, в соответствии с которым ответчик Алимов А.С., являющийся сотрудником ООО АН "Римский квадрат", обязался помочь истцу в получении ипотечного кредита и приобретении дома. Во исполнение указанных договоренностей истец передала Алимову А.С. 135 000 рублей, которые последний пообещал передать продавцу дома в счет частичной оплаты за дом. Впоследствии истец неоднократно перечисляла деньги для оформления дома, всего ею уплачено 239 855 рублей. Ответчик нарушил права истца, не выполнив свои обязательства по договору. Требования истца о возврате уплаченных денежных средств проигнорированы.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Королевой Е.Л. -Красноперов С.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности по месту ее жительства. В обоснование данного довода ссылается на положения Закона о защите прав потребителей.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подсудность иска в данном случае следует определять по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства и месту нахождения ответчиков, которые к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска не относятся.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из искового заявления видно, что предъявленные к ответчикам требования истец обосновывает нарушением своих прав в связи с ненадлежащим оказанием ими услуг по приобретению в собственность истца жилого помещения. Данные требования истец основывает, в том числе на положениях Закона о защите прав потребителей.
Разрешение вопроса о применении материального закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, осуществляется на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), а не на стадии принятия иска к производству. На стадии принятия искового заявления судья определяет лишь приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применением к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья дал правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Королевой Е.Л. к Алимову А.С. и ООО АН "Римский квадрат" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу представителя Королевой Е.Л. - Красноперова С.А. удовлетворить.
Судьи Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка