Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-662/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Клевцовой Г.П.
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года дело по иску Ушакова Игоря Викторовича к Дьякову Алексею Николаевичу о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе Ушакова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курск от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ушакова Игоря Викторовича отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков И.В. обратился в суд с иском к Дьякову А.Н. о признании самовольной постройкой здания, возведенного Дьяковым А.Н. на принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения и с нарушением п.п.5 п.5 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N 388-З-РС от 23.10.2007 г., о сносе самовольной постройки и обязании Управления Росреестра по Курской области совершить действия по исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на спорное здание.
Ответчик Дьяков А.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области возражал против удовлетворения требований Ушакова И.В. о возложении на Управление Росреестра по Курской области обязанности исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Дьякова А.Н. на здание, расположенное по адресу: г<адрес>.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ушаков И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ушакова И.В - Самойлова В.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, Дьякова А.Н. и его представителя Урда О.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В соответствии с п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N 388-З-РС от 23.10.2007 г., предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений - 1 м; отдельно стоящего гаража - 1 м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы - 3 м. Расстояния измеряются до наружных граней стен строений; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию собственников жилых домов, а также блокировка хозяйственных построек к основному строению. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.
Судом установлено, что по договору аренды земельного участка в г. Курске от 13.02.2017 г. N Ушакову И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, на котором Ушаков И.В. начал строительство жилого дома.
Дьяков А.Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему земельном участке построил нежилое здание - гараж, зарегистрировав на него прав собственности.
Согласно заключения судебной технико-строительной экспертизы N 1192/16.1-2 от 18.10.2019г. построенный Дьяковым А.Н. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением. Построенный Дьяковым А.Н. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в техническом состоянии на момент осмотра, не представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих. Построенный Дьяковым А.Н. объект недвижимости является строением, возведенным с частичным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств; расстояние от исследуемого здания по правой границе (лицом к фасаду здания) от соседнего земельного участка составляет 0,82 м, что менее нормативного (1 м).
В настоящее время Дьяковым А.Н. на кровле установлены дополнительные снегозадерживающие устройства. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в настоящее время ответчиком устранено нарушение в виде отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств, и расстояние от нежилого здания (гаража) Дьякова А.Н. до соседнего земельного участка меньше допустимой нормы на 18 см, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются незначительными.
Судом первой инстанции не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что установленными незначительными нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве объекта, нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создается угроза жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о сносе построенного ответчиком гаража несоразмерны установленному нарушению и обоснованно отказал в иске.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
