Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2020 года №33-662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Ашуровой С.Я., Кушхова М.М., его представителя Калибатова Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. заявление Кушхова М.М. и Кушховой А.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Ашурова С.Я. обращалась в суд с иском к Кушхову М.М. и Кушховой А.Х. о признании двухэтажного строения и навеса, возведенных ответчиками на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложении на ответчиков обязанности осуществить их снос.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года на Кушхова М.М. и Кушхову А.Х. возложена обязанность заменить цвет фасада здания на светлые тона. Иск Ашуровой С.Я. о признании строений самовольными, и возложении на ответчиков обязанности осуществить их снос, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года отменено и по делу принято новое решение. Двухэтажное строение, площадью застройки 201.8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 253 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, и на ответчиков возложена обязанность осуществить за свой счет снос двухэтажного строения, площадью застройки 201.8 кв.м., и навеса высотой 6 м.
Кушхов М.М. и Кушхова А.Х. обратились в суд с заявлением, в котором просили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
В обоснование заявления заявителями указано, что заключением эксперта N от 29 марта 2019 года установлено несоответствие жилой комнаты в <адрес>, в <адрес>, принадлежащем Ашуровой С.Я., санитарным нормам, а именно пункту 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а также пункту 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
При этом, эксперт пришел к выводу, что жилая комната в доме Ашуровой С.Я. перестала инсолироваться в результате строительства ответчиками спорных объектов на принадлежащем им участке.
Однако, в январе 2020 года заявителям стало известно, что Ашурова С.Я. в феврале 2008 года обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, и в представленных муниципальным органом документах не содержится нотариальное согласие бывших собственников земельного участка N по <адрес>, в <адрес> на сокращение минимального расстояния от границы смежного земельного участка.
Вместе с тем, расстояние от жилого дома Ашуровой С.Я. до смежной границы составляет менее 1 метра.
Таким образом, нарушение инсоляции в жилом помещении Ашуровой С.Я. стало возможным в результате ее же действий, и данное обстоятельство осталось без внимания суда.
Кроме того, заявители полагали, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении N от 29 марта 2019 года, противоречивы, а потому не могли быть положены в основу принятого судебного акта, и само заключение, выполненное с нарушениями закона не могло быть положено в основу постановленного судом апелляционной инстанции определения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кушхова М.М. и Кушховой А.Х.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылались на то, что причиной нарушения условий инсоляции в жилой комнате Ашуровой С.Я. явилось несоблюдение ею же требований нормативно правовых актов, действовавших на момент возведения ею жилого дома, устанавливавших обязанность при строительстве объектов осуществлять отступ от межевой границы на расстояние не менее одного метра, и об этом обстоятельстве заявителям стало известно лишь после получения из местной администрации городского округа Нальчик документов, послуживших основанием для выдачи Ашуровой С.Я. разрешения на строительство жилого дома в 2008 году, в котором отсутствовало нотариально удостоверенное согласие бывших собственников домовладения N по <адрес> в <адрес> на сокращение минимального расстояния от межевой границы.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела об этом обстоятельстве, а именно о том, что расстояние между домом Ашуровой С.Я. и межевой границей между земельными участками составляет менее одного метра, достоверно было известно как заявителям, так и суду.
В частности из заключения эксперта N от 29 марта 2019 года следует (лист 8 заключения), что жилой <адрес>, принадлежащий Ашуровой С.Я., расположен на расстоянии от 0.83 м. до 1.06 м. от границы между участками.
Таким образом, указанное обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Более того, как следует из дела и сторонами признавалось, что на момент приобретения заявителями земельного участка, на котором осуществлено строительство спорных строений, жилой дом Ашуровой С.Я. уже существовал и использовался по назначению.
При таких обстоятельствах, Кушхов М.М. и Кушхова А.Х., действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, должны были предвидеть последствия своих действий, выразившихся в строительстве спорных строений без отступа на соответствующее расстояние от межевой границы участков.
Наряду с этим коллегия отмечает, что данное обстоятельство, а именно предполагаемое заявителями нарушение их прав, допущенное Ашуровой С.Я., может лишь служить основанием для обращения в суд за их защитой, но никак не основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы заявителей, сводящиеся к тому, что заключение эксперта N от 29 марта 2019 года, выполненное, по их мнению, с нарушением закона, и что выводы эксперта по своему содержанию противоречивы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы по существу сводятся к несогласию и иной правовой субъективной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных при разрешении спора доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
В удовлетворении заявления Кушхова М.М. и Кушховой А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ашуровой С.Я. к Кушхову М.М. и Кушховой А.Х. о сносе самовольной постройки, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка