Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-662/2020
02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Сапегина Максима Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Сапегина Максима Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапегин М.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 30 августа 2017 года.
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 102537 рублей, судебные расходы.
Суд постановилопределение, которым оставил без рассмотрения исковое заявление Сапегина М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, Сапегин М.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., возражавшую против частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном".
В статье 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1). Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
Такимобразом, с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, возникающим из добровольного страхования транспортных средств, в том числе по делам, связанным с взысканием неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года ответчиком получена претензия истца (л.д. 17) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая письмом от 30 мая 2019 года оставлена без удовлетворения (л.д. 85).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок, а именно:
- не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, учитывая, что приложенное к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является;
- истец Сапегин М.А. обратился в страховую компанию с претензией 28 мая 2019 года, тогда как после 01 июня 2019 года с заявлением либо претензией о выплате неустойки в ПАО СК "Росгосстрах" он не обращался, что и было указано в ответе финансового уполномоченного.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующего с 01 июня 2019 года, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что истец обращался в финансовую организацию - ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) с письменной претензией, которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Кроме того, как указано в вышеизложенной норме закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в ней.
Из представленных суду документов следует, что истцом Сапегиным М.А. был получен от финансового уполномоченного ответ по обращению, в котором ему было отказано в принятии к рассмотрению его заявления, а также имело место обращение к финансовой организации и получение ответа на такое обращение.
Следовательно, в силу приведенных выше положений части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у Сапегина М.А. возникло право заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения
В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются обоснованными, постановленное определение следует признать вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2019 года отменить. Дело по иску Сапегина Максима Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
