Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П. и Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Малышкина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Т.А., и Малышкиной О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Р.А., к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам истцов Малышкина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Т.А., Малышкиной О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Р.А., и представителя ответчика Галкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Малышкин А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Т.А., и Малышкина О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Р.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании расходов на исправление недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указали на то, что 12 декабря 2017 г. между Малышкиным А.В., М. Т.А., Малышкиной О.М., М. Р.А., и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6/2-2/72 - квартиры N 72 общей площадью 79,1 кв.м, жилой 46,5 кв.м, этаж 10, количество комнат 3, расположенной по адресу: <адрес>.
28 марта 2018 г. ими с привлечением эксперта был произведен осмотр квартиры и были определены недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, большинство из которых несут скрытый характер.
Они обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире, однако работы не проведены, недостатки не устранены.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий составляет 177 974 руб., что подтверждается актом экспертного исследования от 14 июня 2018 г.
06 июня 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в сумме 177 974 руб., однако претензия оставлена без ответа.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Малышкина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Т.А., в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 105 814 руб. 35 коп., неустойку в размере 105 814 руб. 35 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., средства на оплату почтовых отправлений 348 руб. 57 коп..
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Малышкиной О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Р.Т., в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 105 814 руб. 35 коп., неустойку в размере 105 814 руб. 35 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Малышкина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Т.А. <дата> г. рождения, взыскано в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире по договору купли-продажи квартиры N 6/2-2/72 от 12 декабря 2017 г. 105 814 руб. 35 коп., неустойка за период с 10 апреля 2018 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 35 коп., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Малышкиной О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Р.А. <дата> г. рождения, взыскано в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире по договору купли-продажи квартиры N 6/2-2/72 от 12 декабря 2017 г. 105 814 руб. 35 копеек, неустойка за период с 10 апреля 2018 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Малышкина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Т.А., и Малышкиной О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Р.А., оставлены без удовлетворения.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6714 руб.
В апелляционной жалобе истцы Малышкин А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Т.А., и Малышкина О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Р.А., просили решение суда отменить в части оставленных без удовлетворения исковых требованиях, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, при этом выражает свое несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением N 1786/6-2 от 30 сентября 2019 г. ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", указывая, что объемы работ, а также стоимость необходимых работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторного экспертного исследования спорного жилого помещения. Считает, что оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, так как оконные конструкции в квартире истцов выполняют все необходимые функции, предусмотренные изготовителем, решением суда уже применены значительные меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, обосновывающих причинение истцам морального вреда, не усматривает оснований для взыскания его компенсации, а также указывает на необходимость снижения размера взысканного судом штрафа до пределов разумного.
В судебное заседание истцы Малышкин А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Т.А., и Малышкина О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Р.А. (просили рассмотреть дело в их отсутствие), не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В., представителя истцов - адвоката Шумилиной С.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2017 г. между Малышкиным А.В., М. Т.А., Малышкиной О.М., М. Р.А. и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6/2-2/72, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м, с учетом 1/2 лоджии 80, 5 кв.м, 10 этаж, с кадастровым номером , стоимостью 3 203 900 руб.
Согласно пункту 3.1 договора объект считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи. Покупатель принимает недвижимое имущество с недостатками, существующими на момент подписания настоящего договора. Претензий по техническому состоянию передаваемого объекта покупатель не имеет.
30 марта 2018 г. истцом Малышкиным А.В. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении в приобретенной квартире выявленных недостатков. Недостатки в квартире истцов устранены не были.
22 июня 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" в ответ на данную претензию направило сообщение, в котором указало, что ими было принято решение о проведении работ по исправлению обоснованных замечаний, при этом просило учесть, что в связи с проведением чемпионата мира по футболу, возможно увеличение срока устранения недостатков.
06 июня 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензий, в которой указали на наличие в приобретенной квартире строительных недостатков и просили устранить их, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы на их устранение. Ответа на претензию не последовало.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договором и законом обязанность нести ответственность за качество строительства, соблюдать нормы и стандарты жилищного строительства, строить в соответствии с проектно-сметной документацией на дом возложена на ответчика, являющегося застройщиком, установив наличие строительных недостатков в квартире, не устраненных ответчиком по требованию истцов, с ООО ПКФ "Термодом" подлежит взысканию в пользу Малышкиных стоимость устранения выявленных дефектов в квартире в размере 211 628 руб. 71 коп.
Поскольку основные требования истцов являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Принимая решение с учетом приведенных выше норм права, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, в счет возмещения расходов на их устранение в размере 211 628 руб. 71 коп.
При этом, суд правомерно признал в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2019 г. N 05/02-19, подготовленной экспертами ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", согласно выводам которой строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям. В квартире имеются отступления от строительных норм и правил, а именно:
в помещениях N 1-8 при простукивании цементно-песчаных стяжек полов наблюдаются марки по прочности от 1,3-12,9 Мпа, что не соответствует требованиям п. 8.3, СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88".
В помещениях N 2-7 разности отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8 м (отклонения плоскостей потолков от горизонтали) составляют от 12-23 мм на 2 м, что не соответствует требованиям табл.6.1, п.6.1.7, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".
В помещениях N 1-4 наблюдаются множественные царапины на стеклопакетах оконных створок и дверного полотна, что не соответствует требованиям таблице 5, п. 5.1.2, ГОСТ Р 54170-2010 "Стекло листовое бесцветное. Технические условия".
В помещениях N 1-4 в монтажных швах оконных и дверного балконного блоков наружный водоизоляционный-паропроницаемый слой (лента ПСУЛ) закрыт утеплителем и штукатурным раствором что не соответствует требованиям приложениям А.2-А4.4, приложению Г. 1.2, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
В помещении N 5 в монтажном шве дверного входного блока не удалены установочные клинья, а так же не срезана и не герметизирована монтажная пена, что не соответствует требованиям приложения Е, ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия".
В помещении N 3 разность длин диагоналей прямоугольных элементов (оконной створки 830* 1410мм) составляет 5мм (1630* 1635мм), в помещении N 4 разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (дверное полотно 690*2225мм) составляет 5 мм (2325*2320мм), что не соответствует требованиям п. 5.2.3, ГОСТ 23166-99 "Блоки конные Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)".
В помещении N 8 (лоджия) в монтажном шве балконной рамы торцевой монтажный зазор в нижней части составляет 0 мм (установлен вплотную на ограждающую металлическую конструкцию) с верхней части от 15-30мм, что не соответствует требованиям, п. 12.1, ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет на момент дачи заключения - 211 628 руб. 71 коп.
Представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, оспаривает выводы указанного экспертного заключения, при этом оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает.
Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Салина С.В. аргументированно подтвердила выводы, содержащиеся в экспертизе, пояснив, что осмотр произведен на основе предоставленной проектно-сметной документации, с помощью необходимых измерительных приборов, все недостатки зафиксированы на фотоснимках, стоимость работ по устранению данных дефектов, которая составляет 211 628 руб. 71 коп.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Установленным фактом передачи ответчиком истцу товара (квартиры) ненадлежащего качества, со строительными недостатками, причины которых носят производственный характер, подтверждено нарушение прав истцов как потребителей, что является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия полагает, что установленный судом к возмещению размер компенсации морального вреда по 4000 руб. в пользу каждого из собственников, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам морального вреда, в данном случае факт причинения морального вреда истцам не подлежит доказыванию, так как в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки (пени) в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере 20 000 руб. в пользу каждого из собственников может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что ответчиком требования истца об устранении строительных недостатков квартиры не были удовлетворены в установленные действующим законодательством сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, выводы суда о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2018 г. по 25 ноября 2019 г. являются обоснованными.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 30 000 руб. Оснований не согласиться с размером взысканного судом в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, оснований для увеличения взысканных судом сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, так как их размер определен судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Малышкина А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Т.А., Малышкиной О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М. Р.А., и представителя ответчика Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Верюлин
Судьи
Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
