Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-672/2020 по исковому заявлению Джашаккуева Астека Эдиковича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Джашаккуева Астека Эдиковича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джашаккуев А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля Ваз 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S500 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ХХХ N.... 23 июля 2019 года Джашаккуев А.Э. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Джашаккуев А.Э. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной экспертом ИП <ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 467 837, 50 рублей. Претензия Джашаккуева А.Э. с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 ноября 2019 года в удовлетворении требований Джашаккуева А.Э. о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки отказано. Однако, с решением финансового уполномоченного истец не согласен. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за период с 23.07.2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Джашаккуев Э.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание не явился, был надлежащем образом уведомлен о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 апреля 2020 года исковые требований Джашаккуева А.Э. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Черкесска в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Джашаккуева А.Э. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также полагает, что АО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам организованной ответчиком транспортно-трассологической экспертизы все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с технической точки зрения не являются следствием ДТП от <дата> и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Судом первой инстанции не была принята предоставленная ответчиком информация о возможных повреждениях указанного автомобиля в результате ранее произошедших ДТП, не истребован соответствующий административный материал и документы, подтверждающие ранее произведенный ремонт транспортного средства. Полагает, что при наличии транспортно-трассологического исследования и проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N... от <дата> у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Заключение данной судебной экспертизы N... от <дата> находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела, исходными данными, предоставленными для исследования, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джашаккуев А.Э. и представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в городе Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Джашаккуева А.Э. и автомобиля Ваз 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>1., принадлежащему Джашаккуеву А.Э. автомобилю марки Мерседес Бенц S500 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ХХХ N....
23 июля 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (том 1, л.д. 95-99).
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, при этом в выплате страхового возмещения Джашаккуеву А.Э. было отказано, поскольку согласно заключению организованного АО "Группа Ренессанс Страхование" экспертного исследования от <дата> N..., выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>3, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с технической точки зрения не являются следствием ДТП от <дата> (том 1, л.д. 81-94).
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному экспертом ИП <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составила <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 9-24).
<дата> Джашаккуев А.Э. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано (том 1, л.д.106).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения N... от <дата>, выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>4 в рамках рассмотрения обращения Джашаккуева А.Э. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не являются следствием ДТП от <дата> (том 1, л.д. 69-94).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от <дата> в удовлетворении требований Джашаккуева А.Э. об осуществлении выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки отказано (том 1, л.д. 43-49).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Джашаккуев А.Э. обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза N... от <дата> порученная ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которой, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>. в части; перечень полученных в результате ДТП повреждений указан в таблице N... экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 660 570 рублей, с учетом износа - 400 565 рублей (том 1, л.д. 233-264).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы N... от <дата>, согласно которому экспертами определен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты <ФИО>5 и <ФИО>6, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в области автотехнических так и транспортно-трасологических экспертиз, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Между тем, представленное ответчиком экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" N... от <дата> было обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса об относимости полученного истцом ущерба к страховому случаю, поскольку было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.
Оценивая экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>, выполненное в рамках обращения Джашаккуева А.Э. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий.
Ссылки апелляционной жалобы на участие принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ранее заявленного страхового случая, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения данных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП, учитывая наличие административного материала, составленного по данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, а также заключение судебного эксперта о получении части повреждений при заявленных обстоятельствах.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения автомобиля истца, относительно доводов жалобы, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, и судебной коллегии не представлено, как и не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.
Ходатайство апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной N... от <дата>, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 200 000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в т.ч. длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 23.07.2019 года по 10.04.2020 года не 1 052 000 рублей, а 400 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания также не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно представленной суду апелляционной инстанции распечатке электронного реестра на дело N 2-672/2019 Интернет-портала ГАС "Правосудие", информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте Черкесского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения АО "Группа Ренессанс Страхование" на исковое заявление Джашаккуева А.Э. N... от <дата> (том 1, л.д. 62-105), что свидетельствует об уведомлении ответчика о наличии судебного производства по рассматриваемому предмету спора.
Доказательств того, что информация о движении дела не была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доказательств наличия ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов ответчику без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в деле не имеется.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебных заседаниях установленными ст. 113 ГПК РФ способами, АО "Группа Ренессанс Страхование" правом участия в судебном заседании не воспользовалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", размер причиненного истцу ущерба составил 400 565 рублей.
Также в материалах дела имеется заявление ООО "<данные изъяты>" на возмещение понесенных расходов на производство судебной экспертизы и реквизиты для оплаты ее стоимости в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, для разрешения которых судом назначалась судебная экспертиза, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по ее оплате в сумме 30 000 рублей с ответчика.
Оснований для уменьшения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Чимова З.В. Дело N 33-662/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-672/2020 по исковому заявлению Джашаккуева Астека Эдиковича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Джашаккуева Астека Эдиковича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джашаккуев А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля Ваз 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S500 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ХХХ N.... 23 июля 2019 года Джашаккуев А.Э. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам заключения организованной ответчиком независимой экспертизы, факт страхового случая не установлен. Для определения размера причиненного ущерба Джашаккуев А.Э. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной экспертом ИП <ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 467 837, 50 рублей. Претензия Джашаккуева А.Э. с требованием выплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 ноября 2019 года в удовлетворении требований Джашаккуева А.Э. о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки отказано. Однако, с решением финансового уполномоченного истец не согласен. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за период с 23.07.2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Джашаккуев Э.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание не явился, был надлежащем образом уведомлен о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 апреля 2020 года исковые требований Джашаккуева А.Э. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Черкесска в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Джашаккуева А.Э. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Также полагает, что АО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам организованной ответчиком транспортно-трассологической экспертизы все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с технической точки зрения не являются следствием ДТП от <дата> и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Судом первой инстанции не была принята предоставленная ответчиком информация о возможных повреждениях указанного автомобиля в результате ранее произошедших ДТП, не истребован соответствующий административный материал и документы, подтверждающие ранее произведенный ремонт транспортного средства. Полагает, что при наличии транспортно-трассологического исследования и проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" N... от <дата> у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Заключение данной судебной экспертизы N... от <дата> находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела, исходными данными, предоставленными для исследования, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда. Просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Джашаккуев А.Э. и представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в городе Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Джашаккуева А.Э. и автомобиля Ваз 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>1., принадлежащему Джашаккуеву А.Э. автомобилю марки Мерседес Бенц S500 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии ХХХ N....
23 июля 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (том 1, л.д. 95-99).
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, при этом в выплате страхового возмещения Джашаккуеву А.Э. было отказано, поскольку согласно заключению организованного АО "Группа Ренессанс Страхование" экспертного исследования от <дата> N..., выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>3, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с технической точки зрения не являются следствием ДТП от <дата> (том 1, л.д. 81-94).
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному экспертом ИП <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, обусловленного страховым случаем, составила <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 9-24).
<дата> Джашаккуев А.Э. направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано (том 1, л.д.106).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения N... от <дата>, выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" <ФИО>4 в рамках рассмотрения обращения Джашаккуева А.Э. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не являются следствием ДТП от <дата> (том 1, л.д. 69-94).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от <дата> в удовлетворении требований Джашаккуева А.Э. об осуществлении выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки отказано (том 1, л.д. 43-49).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Джашаккуев А.Э. обратился в суд с настоящим иском.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза N... от <дата> порученная ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которой, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>. в части; перечень полученных в результате ДТП повреждений указан в таблице N... экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 660 570 рублей, с учетом износа - 400 565 рублей (том 1, л.д. 233-264).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной экспертизы N... от <дата>, согласно которому экспертами определен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, соответствующих обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперты <ФИО>5 и <ФИО>6, проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в области автотехнических так и транспортно-трасологических экспертиз, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Между тем, представленное ответчиком экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" N... от <дата> было обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса об относимости полученного истцом ущерба к страховому случаю, поскольку было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.
Оценивая экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N... от <дата>, выполненное в рамках обращения Джашаккуева А.Э. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий.
Ссылки апелляционной жалобы на участие принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ранее заявленного страхового случая, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения данных повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП, учитывая наличие административного материала, составленного по данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску, а также заключение судебного эксперта о получении части повреждений при заявленных обстоятельствах.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения автомобиля истца, относительно доводов жалобы, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, и судебной коллегии не представлено, как и не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.
Ходатайство апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняется, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной N... от <дата>, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 200 000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в т.ч. длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 23.07.2019 года по 10.04.2020 года не 1 052 000 рублей, а 400 000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания также не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно представленной суду апелляционной инстанции распечатке электронного реестра на дело N 2-672/2019 Интернет-портала ГАС "Правосудие", информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте Черкесского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения АО "Группа Ренессанс Страхование" на исковое заявление Джашаккуева А.Э. N... от <дата> (том 1, л.д. 62-105), что свидетельствует об уведомлении ответчика о наличии судебного производства по рассматриваемому предмету спора.
Доказательств того, что информация о движении дела не была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доказательств наличия ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов ответчику без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в деле не имеется.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебных заседаниях установленными ст. 113 ГПК РФ способами, АО "Группа Ренессанс Страхование" правом участия в судебном заседании не воспользовалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", размер причиненного истцу ущерба составил 400 565 рублей.
Также в материалах дела имеется заявление ООО "<данные изъяты>" на возмещение понесенных расходов на производство судебной экспертизы и реквизиты для оплаты ее стоимости в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, для разрешения которых судом назначалась судебная экспертиза, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по ее оплате в сумме 30 000 рублей с ответчика.
Оснований для уменьшения расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
