Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2020 года №33-662/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Исакова Владимира Николаевича
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года
по иску Полякова Михаила Анатольевича к Исакову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Поляков М.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27 июля 2016 года Б.. от его имени заключил договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилья в г. <адрес> с агентством недвижимости ООО "<данные изъяты>", за что он оплатил 35000 рублей. 2 августа 2016 года Б.. от его имени заключил предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 1445000 рублей с уплатой задатка. Однако основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку денежные средства, предназначенные для приобретения квартиры, были у него похищены в результате мошеннических действий Исаковым В.Н., сумма задатка и сумма, уплаченная агентству, были потеряны. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Исаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим. Приговором установлена вина ответчика в совершении путем обмана хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 1535000 рублей. Преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, из-за присвоения денег ответчиком он не смог приобрести жилье, вынужден был ютиться по квартирам знакомых, в связи с потерей денег и отсутствия жилья умерла его мать, что также причинило нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей. Поскольку причастность ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда, Исаков В.Н. должен возместить причиненный своими действиями ущерб. Просит суд взыскать в свою пользу с Исакова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1535000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1130000 рублей и материальный ущерб в размере 35000 рублей.
В судебное заседание Поляков М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Исаков В.Н. в судебном заседании не участвовал по причине нахождения в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об участии в суде посредством видеоконференцсвязи не заявил.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года исковые требования Полякова М.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 1535000 рублей, убытки в размере 35000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Исаков В.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он об этом не заявлял.
На заседание суда апелляционной инстанции Поляков М.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Исакова В.Н., участвующего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 августа 2018 года, Исаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанными судебными актами установлено, что Исаков В.Н. путем обмана похитил денежные средства в сумме 1535000 рублей, принадлежащие Полякову М.А., чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере.
Согласно пункту 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий в отношении истца, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Полякова М.А. денежной суммы в возмещение материального ущерба. Размер заявленной суммы подтверждается выпиской движения денежных средств по счету карты N <данные изъяты>, а также отчетом об операциях по счету <данные изъяты>, исследованными и приведенными в качестве доказательств в рамках уголовного дела.
Рассматривая требования Полякова М.А. о возмещении убытков в размере 35000 рублей, суд первой инстанции исходил из договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости от 29 июля 2016 года, согласно которому истец поручил ООО "<данные изъяты>" подыскать ему двухкомнатную квартиру в г. <адрес> и организовать заключение договора купли-продажи. Общая стоимость услуг составляет 50000 рублей. За 1 этап оказываемой услуги Поляковым М.А. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N N от 5 сентября 2016 года оплачено 35000 рублей. Услуга по подбору жилья была исполнена, в рамках этой услуги был заключен предварительный договор, однако произвести оплату по основному договору купли-продажи Поляков М.А. не смог ввиду отсутствия денежных средств по причине их хищения Исаковым В.Н. в результате мошеннических действий.
Поскольку в результате виновных действий ответчика результат в рамках договора возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости достигнут не был, при этом Поляков М.А. потратил 35000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму убытками, взыскав ее с ответчика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.
В связи с совершенным в отношении Полякова М.А. преступлением (мошенничеством в особо крупном размере) нарушено его привычное психическое состояние на длительное и неопределенное время, у потерпевшего проявились беспокойство и неуверенность в своем будущем, возникли глубокие и сильные переживания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых Поляковым М.А. нравственных страданий в связи с действиями ответчика, учитывая, что в результате этих действий истец лишился возможности приобрести жилье, судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу о правомерности решения в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Указанная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования, то согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Доводы Исакова В.Н. о том, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В обоснование доводов о нарушении процессуальных прав Исаков В.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он об этом не заявлял, а, следовательно, должен был быть доставлен в суд для участия в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Исакова В.Н., который находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.
Первоначально по делу была назначена беседа на 7 ноября 2019 года. 23 октября 2019 года ответчику по адресу регистрации, указанному в иске, были направлены исковой материал и извещение. 7 ноября 2019 года по запросу суда из УФСИН России по Астраханской области поступило сообщение о том, что Исаков В.Н. находится ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем 19 ноября 2019 года в указанное учреждение для вручения ответчику были направлены извещение о рассмотрении дела 2 декабря 2019 года и исковой материал, а также письменно разъяснены права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 20 ноября 2019 года Исаков В.Н. документы получил, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил. В связи с неявкой в судебное заседание истца, отсутствием сведений о его надлежащем извещении дело слушанием было отложено на 17 декабря 2019 года, о чем Исаков В.Н. был уведомлен, что подтверждается его распиской от 4 декабря 2019 года. Также ему повторно были разъяснены права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда ответчик не направил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении стороны по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав Исакова В.Н.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела.
В обоснование доводов несогласия с решением Исаков В.Н. в суде апелляционной инстанции сослался на отсутствие своей вины в совершении преступления в отношения Полякова М.А. Однако в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий об обратном.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка