Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чатяна Гагика Грачиковича на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19.05.2015 г. с индивидуального предпринимателя Чатяна Г.Г. и Газарян Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 взыскана задолженность по кредитному договору N 8594/505-18 от 04.06.2013 г. в размере 921 654 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 руб., всего 934 071 руб. 77 коп.
Заочное решение суда вступило в законную силу 03.07.2015 г.
ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что в соответствии с договором уступки прав (требований) N КМС13ЛОК-12Т1-11Л101Т1-ЮТ1 от 25.12.2015 г., ООО "Нерис" является правопреемником ПАО "Сбербанк России", которое передало ему все права требования по кредитному договору N 8594/505-18 в размере общей суммы требований согласно уточнённому акту приема-передачи прав (требований) на 31.12.2015 г. Просило произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис".
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года заменено ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на правопреемника ООО "Нерис".
В частной жалобе Чатян Г.Г. просит отменить определение суда.
Указывает, что он и Газарян Н.И не были уведомлены о месте и времени рассмотрения заявления ООО "Нерис", в связи с чем у них не было возможности представить в суд мотивированное возражение на заявление и надлежащим образом осуществить защиту своих прав.
Ссылается на то, что ООО "Нерис" обратилось в Инжавинский районный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N13-75/2018 по тем же самым основаниям. Им, Чатян Г.Г., были представлены возражения на заявление. Определением суда от 21.12.2018 г. ООО "Нерис" было отказано в удовлетворении заявления.
Утверждает, что ни Чатян Г.Г., ни Газарян Н.И. не были уведомлены о проведенной уступке прав требования от ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО Нерис" по кредитному договору N8594/505-18. Доказательств их надлежащего уведомления заявителем не представлено.
В жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 11.10.2016 г. Чатян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества. По задолженности по кредитному договору N8594/505-18 от 04.06.2013 г. ПАО "Сбербанк России" было включено в реестр требований кредиторов и было уведомлено о введенной процедуре банкротства в отношении Чатяна Г.Г., которая была введена позже сформировавшейся задолженности и проведенной уступки прав требования. ООО "Нерис" как цессионарий не предприняло никаких действий по включению в реестр кредиторов по кредитному договору N8594/505-18 от 04.06.2013 г.
Обращает внимание на то, что ПАО "Сбербанк России" не представляло в Арбитражный суд Тамбовской области сведения о проведённой в пользу ООО "Нерис" уступке прав требования, однако, по другим кредитным договорам ПАО "Сбербанк России" такие сведения представило, что ставит под сомнение сам факт проведённой уступки прав требования. ООО "Нерис" после совершенной уступки прав требования 25.12.2016 г. также не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности, что также вызывает сомнения относительно факта заключения договора цессии.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2017 г. процедура реализации имущества Чатяна Г.Г. была завершена и он освобождён от дальнейшего требования кредиторов, в связи с чем правовых оснований для процессуального правопреемства не имеется.
В возражении на частную жалобу ООО "Нерис" просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19.05.2015 г., вступившим в законную силу, с заёмщика индивидуального предпринимателя Чатяна Г.Г. и поручителя Газарян Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 взыскана задолженность по кредитному договору N 8594/505-18 от 04.06.2013 г. в размере 921 654 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 417 руб., всего 934 071 руб. 77 коп.
ПАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) NКМС13ЛОК-12Т1-11Л1Щ1Т1-10Т1 от 25.12.2015 г. уступило ООО "Нерис" права требования задолженности по кредитному договору N 8594/505-18 от 04.06.2013 г., заключенного с Чатян Г.Г.
Удовлетворяя заявление ООО "Нерис", суд первой инстанции исходил из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на договор переуступки прав (требований).
Доводы жалобы Чатяна Г.Г. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Нерис" об установлении правопреемства несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении Чатяном Г.Г. и Газарян Н.И. судебных извещений о рассмотрении заявления ООО "Нерис" (л.д.133-134).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Нерис", поскольку вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы правопреемства при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, из содержания приведённых правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции.
Заочное решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19.05.2015 г. вступило в законную силу 03.07.2015 г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк 03.07.2018 г. С заявлением об установлении процессуального правопреемства ООО "Нерис" обратилось 06.12.2018 г., то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
По сведениям Инжавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области исполнительные документы, выданные на основании решения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19.05.2015 г. N2-307/15 в период с 03.05.2015 г. по настоящее время для исполнения не поступали.
Таким образом, ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, что, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о невозможности замены стороны по делу правопреемником на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Нерис" о замене стороны правопреемником является неправомерным.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы Чатян Г.Г. о том, что в отношении него на основании договора переуступки не может быть осуществлено правопреемство, поскольку он признан банкротом и, следовательно, освобождён от исполнения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 г. Чатян Г.Г. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2017 г., вступившим в законную силу, завершена процедура реализации имущества в отношении Чатян Г.Г. и он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования о взыскании Чатяна Г.Г. задолженности по кредитному договору не подпадают под пункты 4 и 5 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были предъявлены в ходе процедуры реализации имущества, следовательно, после признания Чатяна Г.Г. банкротом, требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, а также требования кредиторов, не заявленные в ходе реализации имущества, признаются погашенными.
При таких обстоятельствах Чатян Г.Г. освобождается от уплаты имеющейся у него задолженности по кредитным договорам, в связи с чем в отношении него также не может быть осуществлено правопреемство по заочному решению суда от 19.05.2015 г.
Возражения ООО "Нерис" о том, что в связи с банкротством заёмщика обязанности поручителя не прекращаются, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Газарян Н.И., поскольку истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению, о чём указано выше.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нерис".
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Инжавинского районного суда Тамбовкой области от 17 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Нерис" о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" по заочному решению Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19.05.2015 г. на правопреемника ООО "Нерис" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
