Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.02.2019 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Хромова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хромова А.В. страховое возмещение в размере 33 900 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2018 по 06.11.2018 в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хромова А.В. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 07.11.2018 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 33 900 руб., но не более 40 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хромова А.В. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 817 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 04.08.2016 следует, что в этот день произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Хромову А.В. автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Рено", г.р.з. ****, Ярошенко В.В. и было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке предусмотренном п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (л.д.7).
Гражданская ответственность Хромова А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.
11.08.2016 Хромов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 16.08.2016. Убыток в добровольном порядке урегулирован не был.
26.09.2016 Хромов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток в добровольном порядке урегулирован не был.
07.06.2018 Хромов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая осталась без удовлетворения.
24.09.2018 Хромов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учётом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 33 900 руб., неустойку за период с 29.07.2018 по 06.11.2018 в размере 30 000 руб., неустойку до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день, возмещение расходов по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.
Истец Хромов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Р.И. в суде поддержал требования иска по изложенным в нём доводам.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Щелкунов И.А. в судебном заседании пояснил, что на полученное 16.08.2016 заявление истца о выплате страхового возмещения ему было направлено уведомление о предоставлении им неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения, необходимого для принятия решения о страховой выплате. Утверждал, что в согласованный срок автомобиль на осмотр страховщику не представлен. В связи с этим, было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов бандеролью. На повторное (28.09.2016) заявление истца о страховой выплате, в его адрес 30.09.2018 направлено письмо о возврате представленных им заявления и документов, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. В ответ на претензию от 07.06.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия паспорта собственника автомобиля, а так же ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Полагал недоказанным наличие на поврежденном автомобиле механических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.
Третье лицо Ярошенко В.В., представитель третьего лица НОУ "ДОСААФ России" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что страхователем не был представлен полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, а именно паспорт страхователя. Указало, что истец злоупотребляет своими правами и не приложив необходимых документов к претензии нарушил досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнил обязанность по предоставлению документов в том комплекте и в той форме, в которой они предусмотрены законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страхового возмещения и выплатить его на имя представителя, банковские реквизиты которого были указаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что непредставление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Кроме того, удостовериться в личности истца ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты всё равно не произвел.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.
Напротив, бездействие страховщика свидетельствует об отсутствии у него намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований иска о взыскании страхового возмещения и убытков. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся в распоряжении страховщика документам, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у последнего намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.
При этом предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, как предлагает в жалобе апеллянт не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ. Исполнение истцом обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также требуемых страховщиком документов не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.
Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
