Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Богатыревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 декабря 2018 года по делу по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Ходун Валерию Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить частично.
Взыскать с Ходун Валерия Ивановича, _______, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", находящегося по адресу: 603087, г.......... задолженность по кредитному договору N N ... от 11 июня 2011 года в размере 256 980,95 руб., в том числе, 161 196,26 руб. - сумма основного долга, 94 103,50 руб. - проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 770,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 05 января 2011 года Ходун В.И. подал в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) заявление на получение кредита, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Ходун В.И. выплаты производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 25 октября 2018 г. составляет 256 980 руб. 95 коп. Просил взыскать с Ходуна В.И. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5770 руб.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Ходун В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ссылается на то, что банк выдал ему кредитную карту с лимитом до 80 000 руб., а затем самовольно увеличил лимит до 160 000 руб. Выплаты и погашение кредита по кредитной карте осуществлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт АО "ОТП Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах АО "ОТП Банк", был заключен кредитный договор от 11 июля 2011 года NN ... по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 руб. под ******** годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, заемщик же в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно представленным расчетам задолженность ответчика составляет сумму в размере 262 750,95 руб., в том числе, основной долг в размере 161 196,26 руб. и просроченные проценты в размере 94 103,50 руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, принимая представленный истцом расчет, который признан обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 770 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда.
Ссылки ответчика на первоначальный лимит в размере 80 000 рублей судебная коллегия не может принять во внимание.
Учитывая специфику правоотношений, связанных с использованием кредитных карт, при которых сумма кредита в пределах установленного лимита карты определяется исключительно заемщиком, на которую осуществляется начисление процентов, а также то, что полная стоимость кредита была доведена до заемщика до момента заключения договора, указанный выше довод является необоснованным.
При этом согласно материалам дела информация об условиях увеличения кредитного лимита была доведена до сведения ответчика надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах, а ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно.
Требование о расторжении кредитного договора в установленном порядке истцом заявлено не было, в силу чего не могло быть предметом рассмотрения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 декабря 2018 года по делу по иску ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Ходун Валерию Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
